Решение по делу № 33-5418/2024 от 03.06.2024

Каспийский городской суд Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-68

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Каспийского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СпецТрейдАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 III.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9893494,00 руб., в том числе основной долг в размере 4 280000,00 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 496010,00 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных в срок процентов - 531474,00 руб., повышенные проценты за просроченную сумму основного долга за период с <дата> по <дата> - 4 586 010 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата> на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ФИО15 и жилой дом, площадью 248,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 8 600 000,00 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63667,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком ООО КБ «Алжан» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4550000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.3 Договора погашение кредита осуществляется единовременно <дата>

Досудебное обращение истца о необходимости оплаты суммы долга с уведомлением о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на предмет залога ответчиком оставлено без удовлетворения.

В рамках кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 4550000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и расходным кассовым ордером № от <дата>

Из основного долга ответчиком погашено 270000 руб., таким образом, основной долг ответчика по кредиту составляет 4280000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется уплатить банку в пределах срока пользования кредитом 18 % годовых.

За период с <дата> (со дня просрочки по процентам) по <дата> (в пределах срока пользования кредитом) начислены проценты за пользование кредитом в размере 496010,96 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 36 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с <дата> по <дата> начислены повышенные проценты за просроченные проценты в размере 531474,69 руб., на сумму основного долга – в размере 4586010,87 руб.

Таким образом, сумма долга по состоянию на <дата> составляет 9893494,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ООО «КБ Алжан» и ФИО1 заключен договор залога земельного участка с жилым домом от <дата> (п. 6.1 кредитного договора), в качестве залога предоставлены земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ФИО16 и жилой дом, площадью 248,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>.

<дата> между банком ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому к ООО «Спецтрейдавто» перешли все требования ООО КБ «Алжан» по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Алжан» и ФИО1

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца ООО «СпецТрейдАвто» на ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 были дополнены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 4280000,00 руб., процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере 496010,96 руб., повышенных процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 8121915,61 руб. и повышенных процентов на сумму неуплаченных в срок договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 941252,15 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, указывая, при применении срока исковой давности суд не учел подписанную ответчиком расписку от <дата> о признании долга, что свидетельствует о признании им долга в целом. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Спецтрейдавто», ООО КБ «Алжан», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, выводы об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 постановлены судом на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно материалам дела между ООО КБ «Алжан» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в размере 4 550000,00 руб. на срок до <дата>

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ООО КБ «Алжан» и ФИО1 заключен договор залога земельного участка с жилым домом, согласно которому банку в залог предоставлены принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ФИО17 и размещенный на нем жилой дом, площадью 248,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Поскольку согласно выписке по лицевому счету за период с <дата> по <дата> ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита внесен <дата> в размере 20 000 руб., исковое заявление в суд подано <дата>, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из буквального толкования содержания условий кредитного договора № от <дата> усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется единовременно <дата>

Таким образом, кредитным договором оговорены условия о сроке возврата долга.

На уведомление истца от <дата> с требованием погасить задолженность ответчиком подписана расписка от <дата>, согласно которой в связи с временными финансовыми затруднениями он не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, по мере возможность обязуется полностью погасить долг с начисленными процентами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию задолженности по кредитному договору является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, а также принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>