Решение от 10.08.2020 по делу № 12-611/2020 от 14.07.2020

Дело №12-611/20

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года              г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев жалобу Шевченко Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вся почтовая корреспонденция, в том числе протокол ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направлялась не по месту жительства Шевченко В.В., следовательно, ему не было известно об имеющемся штрафе, также он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шевченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата Шевченко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу дата., однако Шевченко В.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, документов, свидетельствующих об уплате штрафа, не представил.

Вина Шевченко В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № дата., копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата., иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Шевченко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 07.03.2019 N 98-п).

Как следует из представленных материалов, постановление № от дата направлено Шевченко В.В. административным органом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения дата.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении место жительства Шевченко В.В. устанавливалось, исходя из сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, согласно которым собственником транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак М982АС/125, является Шевченко В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена Шевченко В.В. в связи со сменой места жительства, судом во внимание не принимается, поскольку иных сведений о месте жительства Шевченко В.В. у должностного лица не имелось. О смене адреса проживания он административный орган не уведомлял. При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности самого заявителя.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении Шевченко В.В. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебная повестка о дате, времени, и месте судебного заседания, назначенном на дата, направлялась Шевченко В.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Конверт вернулся по истечению срока хранения.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки Шевченко В.В. в судебное заседание, рассмотрение дела дата проведено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что действующему законодательству не противоречит.

В связи с изложенным, процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Шевченко В.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Довод жалобы о том, что Шевченко В.В. дата. оплачен административный штраф в размере 1515 рублей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оплата административного штрафа была произведена за пределами срока оплаты штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шевченко В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Шевченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░