Решение по делу № 1-421/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-421/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005483-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего              Балашова А.С.,

при секретаре          Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого                         Морозова Е.В.,

его защитника – адвоката Дремановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ........, судимого:

- приговором мирового .... от 21 января 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением .... от 2 июня 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 18 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Морозов Е.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению .... от 9 марта 2022 года (вступившему в законную силу 12 апреля 2022 года) Морозову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на 28 августа 2022 года Морозов Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 28 августа 2022 года около 3 часов Морозов Е.В., находясь в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № и у дома 68 по ул. Ноябрьская в мкр. Юрьевец г. Владимира остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которым в ходе проверки у Морозова Е.М. установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, указанным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля под управлением Морозова Е.В. с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 тач-K», заводской №, у Морозова Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,957 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт <адрес> от 28 августа 2022 года. После чего указанным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», от которого Морозов Е.В. умышленно отказался, о чем 28 августа 2022 года в 3 часа 55 минут составлен протокол №.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Морозов Е.В. 28 августа 2022 года около 3 часов вновь умышлено управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Морозов Е.В. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на стадии дознания, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Морозовым Е.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Возражения от иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отношении Морозова Е.В. должен быть постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем действия Морозова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ребенка супруги подсудимого от предыдущего брака.

Поскольку совершенное Морозовым Е.В. преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает оснований для признания данных виновным сотрудникам ГИБДД признательных объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Кроме того, несмотря на признание Морозовым Е.В. вины, суд не усматривает оснований для признания смягчающим виновному наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено Морозовым Е.В. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, в связи с чем место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от виновного.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает, что виновный в ...., судим (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68), привлекался к административной ответственности (л.д. 65, 66), правоохранительным органами по месту жительства характеризуется как лицо, на чье поведение поступали жалобы (л.д. 88).

Поведение Морозова Е.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Морозова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения Морозова Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Морозова Е.В., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Морозова Е.В. подлежит отмене, так как необходимость в ее применении отпала.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: транспортное средство оставить по принадлежности его собственнику, бумажный носитель с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Дремановой Т.В. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Морозова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Морозова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц – в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Морозова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности собственнику Свидетель №3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов