Решение от 22.02.2024 по делу № 11-1391/2024 (11-17362/2023;) от 21.12.2023

74RS0003-01-2022-005297-46

Судья Лоскутова Н.С.

№ 2-158/2023 (2-5144/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1391/2024

22 февраля 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным с апелляционными жалобами Окулич Анастасии Ивановны, Долганова Олега Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Окулич А.И.-Федорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бочкаревой А.С.-Косицына И.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Восток»-Крышталь С.В., третье лицо Бочкарева Ю.П., представителя третьего лица ООО «Агроторг»-Штейн Е.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулич А.И. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.С., ООО «Восток», с учетом уточнений требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере: основного долга 35000000 руб., процентов за период с 27 февраля 2019 года по 11 января 2023 года в размере 21001438 руб. 35 коп., неустойки с 27 августа 2019 года по 11 января 2023 года в размере 7795650 руб. 68 коп., а так же обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес> путем оставления его за истцом, определив его стоимость 48343000 руб. В основании требований указала, что между Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) 27 февраля 2019 года заключен договор займа согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 35000000 руб., на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,5 % годовых. Исполнение должником принятого обязательства обеспечено договором залога, заключенным между ООО «Восток» и Окулич А.И. недвижимого нежилого здания кадастровый номер №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Бочкарева А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Окулич А.И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договору не получала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор займа между Окулич Анастасией Ивановной и Бочкаревой Анастасией Степановной от 27 февраля 2019 года не заключенным, а договор залога недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, от 27 февраля 2019 года между ООО «Восток» и Окулич Анастасией Ивановной.

В апелляционной жалобе Долганов О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым передать дело для рассмотрения по подсудности в Металлургический районный суд г.Челябинска. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Металлургическим районным судом г.Челябинска, по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Окулич А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что стороны не оспаривают свои подписи в договоре займа и договоре залога, а материалы дела содержат достаточные сведения о финансовой состоятельности истца для предоставления суммы займа. Полагает, что решение вынесено судом при ненадлежащем извещении кредиторов истца являющихся третьими лицами. Полагает, что необходимо исследовать добросовестность Бочкарева Ю.П., осуществляющего свою деятельность через контролируемое лицо, добросовестности ООО «Восток» в лице директора Бочкарева Ю.П. заключившего спорный договор залога и не уведомившего истца о правоотношениях внутри общества, добросовестности Бочкаревой А.С. согласившейся выступить номинальным участником гражданского оборота. Указывает, что истец не мог изменить предмет и основание иска, поскольку полная совокупность юридически-значимых обстоятельств сложилась в последнем судебном заседании. Полагает, что судом не принято во внимание цель займа – изменение основного кода ОКВЭД ООО «Восток» на код 46.71 – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Бочкаревых контроля за деятельностью ООО «Восток» противоречат материалам дела. Указывает, что судом не были истребованы сведения о лицах, которые вправе были распоряжаться счетами общества, сведения о том получали ли Бокарев и его родственники денежные средства со счетов общества. Указывает, что судом сделаны выводы о получении Окуличем И.П. денежных средств от ООО «Восток», однако отказано в принятии доказательств о том, что данные денежные средства возвращались по ранее имеющимся заемным обязательствам. Полагает, что судом не дана оценка недостоверности сведений предоставленных ответчиками. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи из МФЦ, однако запрос сделан не был. Указывает, что протокол судебного заседания искажает пояснения сторон данные в судебном заседании, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасие Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Окулич А.И. изменены исковые требование, согласно которым она просит взыскать сумму займа, проценты и неустойку с Бочкаревой А.С. солидарно с ООО «Восток». В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Бочкарева А.С. являлась номинальным участником ООО «Восток», утверждала, что денежные средства ей были не нужны. Истец полагает, что Бочкарева А.С. передала денежные средства в ООО «Восток» в лице директора общества Бочкарева Ю.П. В момент совершения сделок Бочкарева А.С. и ООО «Восток» выступали совместно, реализуя общую волю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бочкаревой А.С.-Косицын И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, указав, что роль Бочкарева Ю.П. как директора ООО «Восток» сводилась к номинальной, в связи с фактическим захватом управления обществом семьей Окулич, Бочкарев Ю.П. был отстранен от управления, никакой материальной выгоды от ООО «Восток» не получал, не получая даже заработной платы, все денежные средства выводились на счета Окулич И.П. и Подоприхина Д.Б., а также тратились на те нужды, которые данные лица определяли сами. Подконтрольность ООО «Восток» семье Окулич подтверждается тем, что решение единственного участника ООО «Восток», оригиналы решения единственного участника общества о смене директора, об изменении видов деятельности находились у истца и были представлены в ходе рассмотрения дела представителем истца. Электронный ключ от расчетного счета ООО «Восток», печать находились в распоряжении Подоприхина Д.Б., который являлся юристом ООО «Восток» но фактически выполнял указания Окулич И.П., поскольку по его пояснениям участвовал в сделке по передаче займа со стороны Окулич А.И. именно по поручению Окулич И.П.

Представитель ООО «Восток»-Крышталь С.В. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым денежные средства в указанном истцом размере на счета ООО «Восток» не поступали, доводы истца о предназначения данных денежных средств для деятельности общества в виде торговли нефтепродуктами не находят своего подтверждения, данных документов в обществе никогда не находилось, они были представлены представителем истца. Данную версию в своих показаниях указывает и свидетель Подоприхин Д.Б., который за период с 2017 г. вывел с расчетного счета ООО «Восток» денежную сумму. В указанный истцом период времени невозможно пересчитать спорную денежную сумму даже с использованием купюросчетного устройства, истцом не доказано наличие денежных средств в ее распоряжении в указанной сумме, не указана целесообразность передавать крупную денежную сумму не на расчетный счет общества.

Третье лицо Бочкарев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Окулич А.И., ответчик Бочкарева А.С., третье лицо Рейхмен Ю.А., третье лицо Долганов О.Е., третье лицо Баканов В.Ю., представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Долганов О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен не был, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на 29 сентября 2023 года сведений о вручении отправления адресату не имелось, об объявлении перерыва по делу также извещен не был, с учетом того что на судебное заседание Долганов О.Е. не извещался.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) подписан договор займа от 27 февраля 2019 года согласно которому, Окулич А.И. предает Бочкаревой А.С, наличными денежные средства в размере 35000000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа (п. 1.1-3.1 договора). В соответствии с п. 2.1 денежные средства передаются по акту приема-передачи (л.д. 50 том 6).

Так же сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года (л.д. 51 том 6)..

Кроме того, между ООО «Восток» (в качестве залогодателя) в лице директора Бочкарева Ю.П., и Окулич А.И. подписан договор залога, и дополнительное соглашение к нему, от 27 февраля 2019 года, нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога обеспечивает исполнение Бочкаревой А.С. обязательств по вышеуказанному договору займа 27 февраля 2019 года (л.д. 46-48, 52 том 6).

Договор займа и залога, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12 марта 2019 года.

Факт подписания договора займа, залога, дополнительного соглашения и акта Бочкаревой А.С. и Бочкаревым Ю.П. не оспаривался.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой последовательности в договоре залога, договоре процентного займа от 27 февраля 2019 года, акте приема передач 27 февраля 2019 года и дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года выполнены подписи Бочкаревой А.С. и Бочкарева Ю.П. относительно печатного текста.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» № от 28 августа 2023 года назначенной по ходатайству Окулич А.И., в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.02.2019 года, договоре процентного займа, акте приема-передачи, дополнительном соглашении к договору залога первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Бочкарева Ю.П, и Бочкаревой А.С. (л.д. 6-25 том 6)

В подтверждение наличия у Окулич А.И. денежных средств в размере 35000000 руб. представлены копии расписок, согласно которым последняя взяла в долг у Долганова О.Е. 15000000 руб. 26 февраля 2019 года на срок до 25 февраля 2020 года под 10% годовых (л.д. 174 том 1), и у Баканова В.Ю. 20000000 руб. 25 февраля 2019 года до 24 февраля 2020 года под 10 процентов годовых (л.д. 175 том 1).

Кроме того, суду представлены подлинники дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа Окулич А.И. с Бакановым В.Ю. и Долгановым О.Е., от 08 февраля 2023 года и 16 января 2013 года соответственно, копии приобщены к материалам дела (л.д. 232, 233 том 4).

Из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что доходы Окулич А.И. за период 2020-2022 года не превысили 110 000 руб. Коммерческая организация ООО «Излит», в которой истец значится руководителем и учредителем, не сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2019 года. Задекларированная прибыль за 2018 года составила 114000 руб. (л.д. 217-218 том 4).

Из справок ИФНС и данных банков следует, что у Окулич А.И. доход в размере 35000000 руб. отсутствовал (том 1 л.д. 159-164, 198-203, том 2 л.д.27-57)

Так же из материалов дела следует, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года за Бочкаревой А.С. признано право собственности на нежилое здание (магазин) расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 187-189).

22 августа 2016 года ООО «Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано, учредителем которого являлась Бочкарева А.С., директором Бочкарев Ю.П., а с 11 августа 2022 года учредителем Реймхен Ю.А., директором Крышталь С.В. (том 1 л.д. 78-93, том 2 л.д. 185-213).

30 июня 2017 года между ООО «Восток» в лице директора Бочкарева Ю.П. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды части спорного нежилого здания, с ежемесячной оплатой в размере 275000 руб. (том 3 л.д. 2-14)

03 августа 2022 года между Бочкаревой А.С. и Реймхен Ю.А. заключено соглашение об отступном 100% доли ООО «Восток», в счет исполнения договора займа заключенного и между Реймхен Ю.А. и Бочкаревым Ю.П. от 01 апреля 2019 года на сумму 4140126 руб. (том 2 л.д. 190-191)

Согласно данным ИФНС за Бочкаревой А.С. с 2017 года объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по состоянию на 25 октября 2022 года за ней числиться задолженность по налогам в сумме 2577920 руб. 49 коп., она является получателем пенсии (том 1 л.д. 159-164). В отношении нее возбужден ряд исполнительных производств (том 2 л.д. 215-244). Бочкарева А.С. 02 января 1938 года рождения проживает в «Челябинский геронтологический центр» с 12 ноября 2012 года (том 1 л.д. 115, 152, 166).

Отыскиваемые истцом денежные средства в размере 35000 000 руб. не нашли своего отражения ни на счетах ни в приобретенном имуществе на имя Бочкаревой А.С. или ее сына Бочкарева Ю.П. Не погашена и налоговая задолженность (том 2 л.д. 24-25)

Из пояснений Бочкаревых, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они фактическое управление обществом не осуществляли, решения не принимали, в подтверждение чего представлены копии доверенностей от 24 октября 2018 года и 04 октября 2022 выданных Бочкаревой А.С. на имя Подоприхина Д.Б. и Федорова В.В. (том 2 л.д. 73,74), доверенностью от 04 марта 2019 года которой Бочкарев Ю.П., действуя в качестве директора ООО «Восток» уполномочил Семенова А.Н. заключить договор банковского счета и открывать в любых банках Российской Федерации расчетные счета и распоряжаться ими в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, с правом заключения договоров о предоставлении услуг с использованием систем «Клиент-банк» «Интернет-банк» и других систем дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д. 180)

Поступление денежных средств по договору аренды спорного здания с ООО «Агроторг», отражено в выписках по счетам ООО «Восток». Кроме того, из анализа представленных выписок, так же усматривается, что большая часть денежных средств переводится на имя Подоприхина Д.Б., часть Окулич И.П. (том 6 л.д. 84—124). На имя Бочкарева Ю.П, Подоприхиным Д.Б. осуществлено два перевода на 10000 руб. и 40 000 руб. в июне 2021 года (л.д. 82,83 том 6). На имя Бочкаревой Ю.В. по счету АО «Уралпромбанк» от ООО «Восток» 16 ноября 2017 г. перечислены 158000 по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Подоприхин Д.Б., утверждающий, что он являлся свидетелем факта передачи денежных средств, им готовились договоры займа и залога по просьбе стороны займодавца, при этом Подоприхин Д.Б. оказывал услуги ООО «Восток» по договору правления, который свидетелем представлен не был.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен был выяснить вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждена платежеспособность займодавца, а также платежеспособность заемщика, которая на момент подписания договора займа находилась в возрасте 81 года, никакой предпринимательской деятельностью не занималась, проживала Челябинском геронтологическом центре, факт расходования денежных средств ни ей ни ООО «Восток», ни Бочкаревым Ю.П. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела (документов, свидетельствующих о получении денежных средств от ООО «Восток», доверенностях на управление ООО «Восток» лицами, которые представляют интересы семьи Окулич, нахождением подлинников документов общества у представителя истца), усматривается очевидная заинтересованность Окулич И.П. в контроле за деятельностью ООО «Восток». При этом, представленные квитанции о получении денежных средств от ООО «Восток» в качестве возврата займов не свидетельствуют об отсутствии такой заинтересованности, напротив указывают на активное участие в деятельности общества и наличие правоотношений.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 35000000 рублей не представлено.

К представленным распискам от третьих лиц, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не обоснована целесообразность действий Окулич А.И., учитывая, что предпринимательской деятельностью она не занималась, ранее подобных сделок не совершала, при отсутствии доходов и имущества на указанную сумму, заключила договоры займа, в которых выступала заемщиком без какого либо обеспечения, предоставив денежные средства в займ физическому лицу, находящемуся в престарелом возрасте и очевидно для истца, не занимающемуся никакой деятельностью, не оформив данную сделку нотариально.

Волеизъявления на получение указанной суммы в займ, ни Бочкаревой А.С., ни Бочкаревым Ю.П. ни ООО «Восток» не установлено, необходимость получения займа и факт расходования денежных средств также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности подписанного сторонами договора займа и наличии оснований для удовлетворении встречных требований Бочкаревой А.С.

Истцом заявлено о сроке исковой давности по требованиям Бочкаревой А.С. о признании договора займа безденежным.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (84 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 336 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.