Решение от 25.04.2022 по делу № 22-1892/2022 от 06.04.2022

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Кульпиновой О.А.
представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» - Говоруха Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчик А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» Говоруха Н.А., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульпиновой О.А., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее по тексту ФКУ УФО МО РФ по ПК) ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО7 со ссылкой на то, что срок обжалования приговора был пропущен заявителем по уважительной причине – в связи с отсутствием информации о вынесении приговора и несвоевременным получением его копии.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный приговор не затрагивает права и законные интересы ФКУ УФО МО РФ по ПК.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ УФО МО РФ по ПК Сайчик А. не согласен с постановлением суда. Считает, что вопреки выводам суда ФКУ УФО МО РФ по ПК имеет право обжаловать приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО7, поскольку указанным приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора и с осужденного в пользу Российской Федерации в лице ФКУ УФО МО РФ по ПК взыскано возмещение имущественного вреда в размере 2805228 рублей 31 копейки, что прямо затрагивает интересы данного учреждения и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляет ему право обжаловать приговор суда в указанной части. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить и принять апелляционную жалобу ФКУ УФО МО РФ по ПК на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения суда. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, вследствии которых им, в составе организованной группы, путем растраты похищено военное имущество (дизельное топливо), принадлежащее Министерству Обороны РФ в лице ФКУ «Войсковая часть 62665», общей стоимостью 3 405228 рубля 31 копейки.

Учитывая, что ФИО7 и его соучастником до вынесения приговора добровольно возмещена часть ущерба на общую сумму 600000 рублей, суд, рассмотрев гражданский иск военного прокурора, заявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, взыскал по приговору с осужденного в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» оставшуюся часть ущерба в размере 2805228 рублей 31 коп, солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника данного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее ФКУ УФО МО РФ по ПК) поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора в части решения по гражданскому иску со ссылкой на то, что срок обжалования приговора пропущен по уважительной причине, а также на то, что, по его мнению, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО7 и его соучастника, подлежала взысканию в пользу РФ не в лице ФКУ УФО МО РФ по ПК, а в лице ФКУ «Войсковая часть 62665», которое признано потерпевшим по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ УФО МО РФ по ПК о восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований считать, что решением суда, вынесенным по гражданскому иску, каким-либо образом затронуты интересы ФКУ УФО МО РФ по ПК, а документов, подтверждающих полномочия заявителя представлять интересы потерпевшего - ФКУ «Войсковая часть 62665», не представлено.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Как уже было отмечено выше и следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев иск военного прокурора, суд принял решение о взыскании с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2805228 рублей 31 коп.

Тем самым, суд в приговоре определил указанное учреждение – ФКУ УФО МО РФ по ПК как лицо, уполномоченное выступать в качестве получателя и соответственно распорядителя денежных средств, полученных в качестве возмещения ущерба, причиненного военному имуществу, т.е. наделил ФКУ УФО МО РФ по ПК определенными правами и обязанностями в отношении указанных денежных средств, с чем заявитель, по сути, не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд.

При таких данных, вывод суда о том, что принятым решением по гражданскому иску не затронуты права и интересы ФКУ УФО МО РФ по ПК является необоснованным, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая новое решение по существу ходатайства ФКУ УФО МО РФ по ПК о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия указанного приговора была вручена представителю ФКУ УФО МО РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 146), а апелляционная жалоба, отвечающая требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ, согласно штампу почтового отправления была предоставлена им в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 177), т.е. в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость реализации права на апелляционное обжалование приговора, в том числе в части гражданского иска, для восприятия его как законного и легитимного акта правосудия, апелляционный суд полагает, что указанную представителем ФКУ УФО МО РФ по ПК причину пропуска срока обжалования приговора – отсутствие информации о вынесении приговора и несвоевременное получение его копии, следует признать уважительной, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью рассмотрения дела в разумные сроки, апелляционный суд считает возможным самостоятельно выполнить требования ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.6, 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░