Решение по делу № 2-1414/2020 от 21.07.2020

Дело 70RS0001-01-2020-004612-44

Производство №2-1414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.

при секретаре                                  Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Соколова М.А., представителя ответчика АО «Транснефть – Центральная Сибирь» Ягунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколова МА к Акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Центральная Сибирь»), в котором просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.05.2020 /________/.

В обоснование указывает, что он с 24.02.2014 до 24.02.2016 работал в должности инженера службы подготовки производства, с 24.02.2016 и по настоящее время – в должности инженера 1 категории отдела капитального строительства управления капитального строительства АО «Транснефть – Центральная Сибирь». Приказом от 28.05.2020 /________/ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания Основанием послужило неисполнение обязанности по проверке информации о наличии дефектов на объектах строительства к селекторному совещанию. Считает, что применение к нему взыскания необосновано, а потому данный приказ подлежит отмене. В качестве доводов указывает, что задание по подготовке документов было направлено ему посредством электронной переписки через почтовый клиент «Microsoft Outlook» 14.05.2020, в то время как срок проведения совещания 15.05.2020 к 10.00 час. Сдача документов по правилам внутреннего документооборота должна производиться существенно ранее, как минимум предыдущим днем. Однако в это время на протяжении двух дней (13 и 14.05) он находился на обучении по распоряжению работодателя, которое происходило на удалении от места работы. Он не мог технически получить задание, работодатель об этом знал. Возможность исполнения задания отсутствовала. Письмо с заданием не было доступно для чтения. Повестка заседания находилась в распоряжении его непосредственного руководителя и до него (истца) не доводилась. Таким образом, о наличии самого задания в день перед совещанием ему не было известно. Узнал о нем он лишь 14.05 в 17.00 час., когда вернулся на рабочее место после обучения. Выполнение задания предполагало использование дополнительных документов, именно актов обследования с мест строительства по каждому из 31 объектов строительства. Такие акты отсутствовали как таковые. Они готовились в /________/ Службой капитального строительства районного нефтяного управления «Парабель». К указанной дате акты составлены не были и ему не н7аправлялись. В связи с этим он не мог составить заключение для селекторного совещания. Это было технически невозможно. О том, что актов не существует, руководству было известно. 16.05.2020 он был направлен в /________/ для помощи в подготовке и оформлении указанных актов. Кроме того, совещание 15.05.2020 проводилось по другим вопросам и не затрагивало порученного ему задания. Наличие либо отсутствие заключения никак не повлияло на производственную деятельность организации, не повлекло негативных последствий. Пункт 5 протокола, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, не имеет к нему никакого отношения. Считал, что работодатель не разобрался в произошедшем и не учел в должной мере отсутствие его вины и обстоятельств дела, а потому наложение замечания незаконно. Значимость примененного взыскания связана с предстоящими мероприятиями по увольнению работников в связи с реорганизацией. Наличие взыскания послужит основанием для вывода работодателя о его недостаточной квалификации и дальнейшего прекращения с ним трудовых отношений, в то время как более чем за 6 лет работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

В судебном заседании истец Соколов М.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Поддержал дополнительные письменные объяснения (именуемые ходатайством), из которых следует, что с приказом от 28.05.2020 /________/ не согласен, так как он назначен ответственным за предоставление графиков и отчетности по выполнению сезонных работ и устранению дефектов/недостатков на объектах завершенного строительства/ремонта на объектах, введенных в эксплуатацию в 2017-2018 годах. Обследование проводится ежегодно, соответственно приказ распространяется на обследования, проведенные в 2019 году. Приказ /________/ от 31.05.2019 исполнен в полном объеме. Задача была поставлена некорректно по срокам, так как если бы он не пришел на рабочее место 14.05.2020 (находился на учебе), он бы не увидел письмо. В приказе имеется ссылка на приказ /________/ от 04.03.2019, согласно которому на него возложен контроль за оформлением актов обследования. На 07.04.2020 ему никакие документы от районных нефтяных управлений (далее - РНУ) представлены не были, а потому в рамках контроля им была подготовлена служебная записка о предоставлении данных документов. В соответствии с приказом /________/ от 06.05.2020 на него возложена ответственность за разработку графиков обследования ежегодно в срок до 15 марта, а также ответственность за своевременное оформление актов по результатам обследования, при том, что обследования проводились по 86 объектам, расположенным на всей территории Томской области. К тому же он в составе комиссий не участвовал, а потому выполнить задание в срок невозможно. Приказом /________/ от 08.05.2020 введен в действие временный порядок по обследованию объектов, в котором закреплен состав комиссии, где он не поименован. Также в нем закреплен порядок передачи и отправки документов, где аппарат управления является лишь получателем готовых документов. В обжалуемом приказе отмечено неисполнение графика комиссионных обследований со ссылкой на протокол селекторного совещания от 15.05.2020, однако в действительности в проколе указано о проведении служебного расследования в части организации обследований Томского РНУ. В п.4 протокола отмечено отсутствие актом обследования, однако ответственными по данному пункту являются руководители РНУ. Данные по Томскому РНУ отсутствовали. В соответствии с должностной инструкцией (п.4.1) он несет ответственность за невыполнение функций, обязанностей и прав в соответствии с планом работы отдела, однако с планом работы отдела он ознакомлен 19.06.2020, а с планом работы на май он не ознакомлен. Приказом /________/ от 21.05.2018 подтверждается, что задача была поставлена с заведомо истекшим сроком. От издания повестки до сдачи документов предполагается 6 часов рабочего времени. Соответственно ему предоставлялось 50 минут. Поставленная задача не могла быть выполнена, так как акты обследования отсутствовали как таковые по причине нехватки специалистов в РНУ. Это подтверждается тем, что для восполнения недостаточности ресурсов он был направлен в командировку в РНУ Парабель для подготовки данных актов.

Также пояснил, что ему была поручена проверка отчета, но не было сказано о времени проверки. Ни одним приказом на него не возложена обязанность готовить справочные материалы к селекторному совещанию. Его основная деятельность - это анализ документов. Анализ по 31 объекту /________/ был поручен единожды и, возможно, он мог его провести. О необходимости проведения таких действий было сообщено только 14 мая. Когда ему стало известно об этом поручении, я посмотрел что это за документы и данные, которые в них значились. Набор данных ему был знаком, но подтвердить на тот момент он их не мог, о чем было сообщено руководителю. Первое, что он сделал - это позвонил в РНУ и узнал о том, где акты, в каком они виде, и когда они будут изготовлены. Ему ответили, что актов нет, о чем он доложил руководству в этот же день. В его обязанности входил контроль составления актов (приказ /________/ от 04.03.2019). В последний раз состояние актов он контролировал 06.05.2020, на что ему сообщили, что актов и информации нет. Процедура проверки объектов была начата в мае 2020 года. Объекты проверялись. Контроль составления актов он контролировал. Он находился в отпуске с 10.04.2020 по 30.04.2020. Проверка проводилась в течение всего апреля. На работу он вышел только 6 мая (первый рабочий день). При проведение проверки он отсутствовал. Проверки объектов после их строительства должны происходить 2 раза - первый и во второй год. Объекты в /________/ были завершены строительством в 2018-2019 годах. 31 объект в /________/ относится к одному РНУ. После выхода на работу 06.05.2020 он связался со службами капитального строительства нефтяных управлений, где ему ответили, что актов не имеется по причине того, что отсутствует исполнитель. Об этой информации он доложил руководителю в этот же день. Звонил он им каждый день, и каждый раз ему сообщалось, что ничего нет. Он не мог влить на подготовку актов. О проблемах руководству докладывал устно. В службу капитального строительства нефтяных управлений обращался устно. Он не мог подтвердить проведение проверок, так как не было актов по результатам проверок. Мне только со слов известно, что проверка была проведена. К селекторному совещанию его просили проверить п.5 отчета РНУ Парабель, однако для заполнения таблицы, указной в п.5 этого отчета, он мог получить только из актов. Он мог сделать его частично, но не мог проверить информацию, касающуюся выявленных нарушений на объектах. В актах содержится количество выявленных замечаний, первые периоды проведении комиссии, гарантийные периоды, сроки устранения замечаний и сами замечания. Считал, что в случившемся его вины нет. Кроме этого отметил, что контроль процесса начинается намного раньше. На начало апреля ему было известно, что нет плана осмотра объекта, в связи с чем, им и была изготовлена служенная записка в срочном порядке в РНУ, которую он направил и ушел в отпуск. Проверка объектов могла начаться не раньше чем в январе 2020 года. За РНУ закреплена ответственность за разработку графиков проведения обследований, которых на начало апреля не было. Им в феврале-марте 2020 года были совершенны звонки в РНУ. После чего он устно говорил руководителю о том, что ничего не делается. В рамках контроля он должен был звонить и уточнять информацию, а после ставить в известность своего руководителя. Действительно, на 15 марта им должен был быть получен график проведения обследований, однако он ничего не предпринял для того, чтобы его получить к указанной дате. Вместе с тем, в его обязанности не входил контроль получения исходного документа. Порядок применения дисциплинарного взыскания не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Центральная Сибирь», действующий на основании доверенности от 28.07.2020 /________/, требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, которая сводится к следующему. Соколов С.А. законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией он обязан осуществлять контроль за устранением дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока; соблюдать и своевременно исполнять приказы, распоряжении и требования нормативных документов АО «Транснефть – Центральная Сибирь»; контролировать исполнение графиков производства работ, суточно-месячных графиков производства работ, контрактных обязательств, при выполнении работ подрядными организациями на объектах программы развития, программы КР и текущего ремонта. Истец был назначен ответственным за исполнение графиков и предоставление отчетности по выполнению сезонных работ и устранение дефектов/недостатков в гарантийный период объектов, введенных в эксплуатацию в 2018 году. В связи с чем задание по подготовке документов к селекторному совещанию 15.05.2020 не является однократным поручением, а закреплено за истцом с 2019 года на постоянной основе. Положение должностной инструкции предполагает непрерывное и своевременное исполнение закрепленных за истцом обязанностей (п.2.40). Ознакомление с повесткой дня заседания, проходившего 15.05.2020, не является обязательным условием для выполнения трудовых обязанностей. 14.05.2020 начальником отдела капитального строительства ФИО8 истцу было устно продублировано распоряжение в 17.10 час. На рабочее место истец прибыл в 17.02 час. и покинул его в 18.03 час., не выполнив задание. Истцу установлен ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению руководителя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Отсутствие у истца актов, которые позволяли бы подтвердить или опровергнуть наличие дефектов по каждому из 31 объектов строительства к положенному сроку, свидетельствует об отсутствии своевременного контроля со стороны ответственного лица и не может служить основанием для освобождения от ответственности. Указанный в приказе протокол селектроного совещания от /________/, в котором отмечено неисполнение графика проведения комиссионных обследований объектов гарантийного периода и отсутствие оормленных актов является подтверждением невыполнения истцом своих должностных обязанностей Соколов М.А. несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией за невыполнение функций, обязанностей и прав, установленных инструкцией, положением об ОКС УКС и планом работы отдела (п.4.1); за невыполнение регламентов, локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, указов руководства Общества (п.4.3); за несоблюдение и несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и нормативных документов АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и ПАО «Транснефть». За последние 5 лет истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно снижался размер премии от установленного размера (5 раз), в том числе, в 2019 года за некачественную подготовку справочных материалов к селекторному совещанию.

В судебном заседании дополнил, что за истцом был закреплен перечень обязанностей в приказах /________/. Он должен был осуществлять контроль за исполнением подрядными организациями гарантийных обязательств по устранению недостатков на объектах законченного строительства 2018-2019 года. Однако контроль не производился. Обратил внимание на то, что с 2016 года в работе истца были упущения. Все нарушения практически одинаковые. Все приказы о снижении премий связны с осуществлением контроля. Они подтверждают тот факт, что на протяжении нескольких лет со стороны истца было некачественное исполнение своих должностных обязанностей в части контроля и подготовки информации для своих руководителей. Отметил, что на 15 марта должен был появиться график. Однако, контроль за подрядными организациям, а так же контроль уведомлений о проведении расследований, лежит на истце. Истец должен был проконтролировать создание графика, и в последующем уведомить подрядные организации о том, что предстоят работы гарантийного периода. Проведения обследования должно было производиться совместно с подрядными организациями. Гарантийные работы происходят в летне-осенний период. В связи с тем, что истцом не были предприняты никакие действия для получения графика, в последующем произошло не исполнение контроля. Истец подтвердил, что проверка была проведена, но отсутствовал акт, и проверить п.5 ему ничего не мешало. Отсутствие акта не говорит о том, что отсутствует информация. Обратил внимание на то, что истец сам подтвердил, что информация у него была. Контроль подразумевает перечень действий и получение результата. Истец должен был направлять служебные записки, совершать анализ информации, предоставлять свои выводы высшему руководству. Истец должен был принять информацию, которую предоставило РНУ, и проверить ее. Служебных записок со стороны истца к лицам, которые не исполнили свои обязанности, не было. Точно такие же действия истец должен был делать и в 2019. Истец в течение длительного времени не исполнял свои функции контроля, в связи с чем, ему не удалось предоставить информацию к селекторному совещанию. Факт того, что истец исполнял свои обязанности и сам изготовил служебную записку, опроверг свидетель. Документы присутствовали, но не в окончательном варианте, в связи, с чем истец был направлен в командировку для оформления актов. Контроль закреплен за истцом 4 года, а потому ему была известна вся процедура.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

19.02.2014 Соколов М.А. и ОАО «Центрсибнефтепровод» заключен трудовой договор /________/, согласно которому с 24.02.2014 Соколов М.А. обязуется выполнять обязанности инженера службы подготовки производства Управления капитального строительства ОАО «Центрсибнефтепровод». Приказом от 20.02.2014 /________/-к подтверждается его прием на работу.

Данный трудовой договор редактировался, изменялся, что следует из дополнительных соглашений от 12.01.2015, 01.02.2016, 24.02.2016, 27.02.2017, 05.05.2017, 13.07.2017, 01.03.2019, 07.03.2019, 11.12.2019, 13.08.2019.

Работодатель в настоящее время имеет наименование АО «Транснефть – Центральная Сибирь», что не оспаривалось сторонами и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2020, а Соколов М.А. с 24.02.2016 выполняет обязанности инженера 1 категории отдела капитального строительства управления капитального строительства АО «Транснефть – Центральная Сибирь», что подтверждается дополнительным соглашением /________/ от 24.02.2016 к трудовому договору.

В настоящее время Соколову М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет с 25.06.2020 по 25.07.2022.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из содержания части 1 ст. 56 ТК Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу от 28.05.2020 /________/ к Соколову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке справочных материалов к селекторному совещанию (нарушены пункты 2.9, 2.39, 2.40, 4.1, 4.3, 4.25 должностной инструкции /________/ от 30.03.2019); приказано не начислять премию по итогам работы за май 2020 года.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из оспариваемого приказа, протоколом селекторного совещания от 15.05.2020 отмечено неисполнение графика проведения комиссионных обследований объектов гарантийного периода (п.5) и отсутствие оформленных актов обследования (п.4).

Объяснения были затребованы от Соколова М.А. 21.05.2020 и 28.05.2020; объяснения последним даны в эти же дни.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что проступок и вина истца выявлены 15.05.2020.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 28.05.2020, то есть в предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации срок.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из оспариваемого приказа, к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, в виде замечания. Приказ в части неначисления премии по итогам работы за май 2020 года суд расценивает как следствие примененного дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом от 28.05.2020 /________/ Соколов М.А. лично ознакомлен под роспись 29.05.2020, где указал о том, что с п.2 не согласен.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки работодателем соблюдены.

Что касается обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого приказа, в качестве обоснования применения к Соколову М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания указано на то, что ранее Соколовым М.А. также были допущены некачественная подготовка материалов к селекторному совещанию и срыв сроков выполнения работ по устранению замечаний в связи с некачественной проработкой графиков выполнения работ и отсутствием актов комиссионного обследования объектов гарантийного периода; ему был снижен размер премии на 50% за июнь 2019 года. Также в данном приказе отмечается, что графики обследований согласно приказу от 04.03.2019 /________/ должны разрабатываться до 15 марта текущего года, в то время как из объяснений Соколова М.А. следует, что контроль за оформлением актов обследования гарантийного периода им осуществлялся лично в РНУ «Парабель» с 15.05.2020, соответственно до этого времени такой контроль не осуществлялся, а приступил к работе лишь после направления его в служебную командировку. Соколов М.А. был назначен ответственным лицом за разработку графиков проведения комиссинного обследования объектов гарантийного периода, введенных в эксплуатацию в течение предшествующих 2-х лет и за своевременное оформление по результатам обследования актов о выявленных дефектах/недостатках и мероприятий по их устранению в гарантийный период. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой введен временный порядок по проведению комиссионного обследования объектов гарантийного периода, упрощающий организацию проведения таких работ. Со ссылкой на п. 2.9, 2.39, 2.40, 4.1, 4.3, 4.25 должностной инструкции /________/ от 30.03.2019 отмечено халатное отношение Соколова М.А. к работе, к своим должностным обязанностям и распоряжениям руководителя, которое проявляется на всем протяжении работы в отделе капитального строительства.

Согласно должностной инструкции /________/, утвержденной 26.03.2018 и 30.03.2018, с которой истец ознакомлен 27.03.2018, инженер 1 категории отдела капитального строительства управления капитального строительства АО «Транснефть – Центральная Сибирь» обязан:

- осуществлять контроль за устранением дефектов, обнаруженных в пределах гарантированного срока (п.2.9),

- соблюдать и своевременно исполнять приказы, распоряжения и нормативные акты АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (2.39),

- контролировать исполнение графиков производства работ, суточно-месячных графиков производства работ, контрактных обязательств при выполнении работ подрядными организациями на объектах программы развития, программы КР и плана текущего ремонта зданий (сооружений) (2.40).

Он несет ответственность за:

- невыполнение функций, обязанностей и прав, установленных настоящей инструкцией, Положением об ОКС УКС и планом работы отдела (п.4.1),

- невыполнение регламентов, локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, указов руководства Общества, Компании (п.4.3),

- несоблюдение и несвоевременное выполнение требований приказов, распоряжений и нормативных документов АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и ПАО «Транснефть» (п.4.25).

Помимо указанных выше, Соколов М.А. также несет ответственность за качество графиков выполнения работ по курируемым объектам комплексной программы ТПР и КР, плану ТР, ИП, своевременное внесение изменений в графики выполнения работ, в том числе, корректировке сроков выполнения сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (п.4.15 инструкции).

Данная ответственность предполагает, в числе прочего (прочих работ), проведение мероприятий по выявлению, в том числе, работ для устранения дефектов, обнаруженных в пределах гарантированного срока, которые необходимо осуществлять.

Согласно приказу от 04.03.2019 /________/ «О назначении ответственных по исполнению гарантийных обязательств подрядными организациями» Соколов М.А. назначен ответственным:

- за контроль своевременного направления уведомлений о предстоящих обследованиях объектов гарантийного периода подрядным организациям, представителям строительного контроля и третьим лицам при необходимости,

- за контроль своевременного проведения обследований объектов гарантийного периода,

- за контроль своевременного оформления актов о выявленных дефектах/недостатках,

- за контроль своевременного оформления мероприятий по устранению дефектов/недостатков в гарантийный период,

- за направление заказным письмом (с получением уведомления) утвержденных актов о выявленных дефектах/недостатках подрядным организациям, представителям строительного контроля и третьим лицам при необходимости,

- за ведение «Отчета по устранению замечаний и дефектов в гарантийный период».

Приказом от 08.05.2020 /________/ по АО «Транснефть – Центральная Сибирь» введен в действие временный порядок по проведению комиссионного обследования объектов гарантийного периода Инвестиционной Программы, Программы технического перевооружения и реконструкции, Программы капитального ремонта, Программы ликвидации и текущего ремонта объектов АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации и проведением комплекса превентивных мер по нераспространению коронавирусной инфекции COVID-19.

14.05.2020 Соколов М.А. посредством электронной переписки через почтовый клиент «Microsoft Outlook» получил задание по подготовке документов к совещанию 15.05.2020 к 10.00 час.

Истец в судебном заседании пояснил, что времени было для выполнения задания недостаточно, однако частью информации он располагал (по наименованиям подрядных организаций, гарантийным периодам), у него отсутствовали лишь сведения по выявленным замечаниям/дефектам. Пояснил, что информацию, которая у него была, он руководству представил. Таким образом, истцом была частично выполнена работа по подготовке справочных материалов к селекторному совещанию.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснял, что данную работу истец проводит не разово, а осуществляет ее постоянно на протяжении длительного времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который является начальником одела капитального строительства Томского районного нефтяного управления АО «Транснефть-западная Сибирь» (непосредственным руководителем Соколова М.А.) также показал, что за истцом была закреплена обязанность осуществлять контроль гарантийных обязательств, примерно, 4 года. Истец постоянно вел данную работу и контролировал ее ход. Также показал, что у истца была возможность проверить информацию, которую нужно было предоставить к селекторному совещанию. Это работа была не разовая, а постоянная, и данные сведения каждый раз предоставляются на селекторное совещание.

В судебном заседании истец не отрицал, что ранее он выполнял эту работу.

Действительно, согласно приказу от 31.05.2019 /________/ «О назначении ответственных за исполнением подрядными организациями гарантийных обязательств по контрактам на выполнение СМР и организации контроля за выполнением сезонных работ на объектах АО «Транснефть – Центральная Сибирь»» на Соколова М.А. возложена обязанность в срок до 10.06.2019 представить в ПАО «Транснефть» утвержденные графики выполнения сезонных работ на введенных в 2018 году в эксплуатацию объектах, а также обеспечить представление в ПАО «Транснефть» 2 раза в месяц сводных отчетов по устранению дефектов/недостатков в гарантийный период и отчетов по выполнению сезонных работ на введенных в 2018 году в эксплуатацию объектах – по вторникам до 18.00 час. (московское время).

Более того, о том, что истец готовил данный отчет по устранению дефектов/недостатков в гарантийный период, видно из письма от 02.09.2019 /________/, которое готовилось Соколовым М.А. и направлялось Вице-президенту ПАО «Транснефть». Также направлялись и акты об устранении дефектов/недостатков.

Истец пояснял, что у него отсутствовали данные о дефектах, так как не было самих актов.

Однако, как видно из п.3.6 должностной инструкции, Соколов М.А. вправе осуществлять взаимодействие с сотрудниками ОКС подразделений АО «Транснефть – Центральная Сибирь». Пункт 3.7 данной инструкции говорит о том, что он вправе запрашивать лично или по поручению начальника отдела от структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем истцу ничего не препятствовало выяснить о наличии дефектов/недостатков, воспользовавшись телефонной связью, факсимильной либо электронной.

Истец пояснял, что об отсутствии графиков выполнения сезонных работ на введенных в 2018 году в эксплуатацию объектах и об актах он уведомлял устно руководство, что в последующем привело к составлению им служебной записки от 07.04.2020 /________/.

Однако представитель ответчика отрицал инициативу истца в ее подготовке, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО8, который показал, что истцу было дано задание подготовить эту служебную записку и направить ее начальникам РНУ. Инициатором служебной записки являлся заместитель начальника отдела.

Из данной служебной записки следует, что начальнику РНУ «Парабель» было указано на необходимость, в числе прочего, в срок до 17.04.2020 представить в ОКС УКС утвержденные графики проведения комиссионных обследований объектов со сроком окончания не позднее 31.05.2020, а также организовать проведение комиссионных обследований объектов, введенных в эксплуатацию в 2018-2019 годах, для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании, в соответствии с заключенными контрактами, с обязательных оформлением актов о выявленных дефектах и недостатках в гарантийный срок.

Истец пояснил, что более он никаких докладных, служебных записок не писал. Вместе с тем, из самой сути контроля следует, что он предполагает систематическое проведение мероприятий и осуществление действий для достижения определенного результата, а потому для выполнения своих должностных обязанностей, на несоответствие которых указано в оспариваемом приказе, истцом не были запрошены в нарушение п. 3.7 должностной инструкции от структурных подразделений информация и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика пояснял, что ранее истцом допускались нарушения в работе в части исполнения своих должностных обязанностей, однако дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, а лишь снижался размер премии, которая в соответствии с п.3.2 трудового договора от 19.02.2014 /________/ работнику выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников Общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

О снижении размера премии истцу свидетельствуют представленные приказы:

- от 01.11.2016 /________/ за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации руководству по объектам текущего ремонта (нарушение п.2.6 должностной инструкции),

-от 23.05.2018 /________/ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ (нарушение п.2.1, 2.5 должностной инструкции),

- от 27.07.2018 /________/ за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний ПАО «Транснефть» по управлению и контролю исполнения контрактных обязательств подрядных организаций в части выполнения работ сезонного характера и гарантийного периода (нарушение п.2.39, 4.3 должностной инструкции),

- от 26.06.2019 /________/ за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке справочных материалов к селекторному совещанию (нарушение п.2.11, 4.1 должностной инструкции),

- от 27.03.2020 /________/ за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в допущении повторных замечаний ПАО «Транснефть» по оформлению итоговых соглашений к контрактам после ввода объектов в эксплуатацию (нарушение п.2.11, 2.39, 4.1 должностной инструкции).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика пояснил, что промедление в работе истца повлияло на уменьшение оставшихся сроков гарантийного исправления дефектов/недостатков на объектах.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт нарушения истцом должностной инструкции, а также возложенных обязанностей в части подготовки справочных материалов к селекторному совещанию, а потому ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения которой и сроки работодателем соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, поэтому у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Соколова МА к Акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.05.2020 /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина