Решение по делу № 33-10029/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10029/2021

Судья первой инстанции Родькина Л.А.

№ 2-1843/2021

УИД 91RS0019-01-2021-002638-41

09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Бондарева Р.В.,

судей             Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре     Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Клепа Валентина Николаевича к Шефер Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Шефер Евгения Вячеславовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клепа В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шефер Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 565 556 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 565 556 руб., проценты в размере 1 677,30 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шефера Е.В. в пользу Клепа В.Н. задолженность в размере 475 556 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1677,30 руб., государственную пошлину в размере 8 872 руб. В удовлетворении иной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шефер Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обращает внимание, что договор займа в письменной форме не заключался, факт передачи денег не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шефер Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шефер Е.В. и Клепа В.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 565556 руб.; срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.30).

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 475 556 руб., поскольку после обращения в суд с данным иском ответчик произвел частичное погашения долга в размере 90000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 677,30 руб. за период с 05.03.2021 г. по 29.03.2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Этот расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Кроме того, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменный договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ответчику не передавались, опровергаются оригиналом расписки от имени Шефера Е.В. на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам гражданского дела, а также действиями ответчика по частичному погашению долга. При этом ответчик не оспаривает факт составления данной расписки им, не предоставил доказательств её безденежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

Таким образом совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: