Решение по делу № 11-258/2021 от 21.09.2021

Дело №11-258/2021

76MS0017-01-2021-000014-29

Изготовлено 16.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 10 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова Видади Али оглы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамова Видали Али оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байрамов В.А. обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указывает, что 03.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомашины Лифан, принадлежащей истцу, и автомашины Тагаз под управлением Маслова В.А. Виновным в ДТП является Маслов В.А. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданско-правовая ответственность Маслова В.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 900 рублей. Согласно заключения ИП ФИО1 от 28.10.2020 г. стоимость ремонта автомашины истца составила с учетом износа 64600 рублей. 20.02.2020 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик добровольно доплату не произвел; 31.08.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины 8 700 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 609,27 рублей.

Мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля 11 марта 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамова В.А.

В Кировский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба Байрамова В.А. на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> которое основано на исследовании фотоматериалов, представленных страховщиком, содержит неверный расчет страхового возмещения. В заключении допущена техническая ошибка, в исследовательской части заключения указана модель объекта исследования Хендэ Солана, модель – 214835 (годы выпуска 2014-2016), но в калькуляции указаны каталожные номера относящиеся к другой модели Хендэ Солана, модель 214813 (до 2014 года выпуска), которая отличается формой кузова, кузовными элементами. Модель истца – 214835, 2015 года выпуска.

В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Байрамов В.А. просил рассмотреть дело без его участия, допросив Веретенникова А.В. в качестве специалиста.

САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 11 марта 2021 года законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании поддержал экспертное заключение №2020/506 от 28 октября 2020 года. Автомобиль был ему предоставлен два раза на осмотр. Имели место наружные и скрытые повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен в соответствии с Единой методикой. С заключением <данные изъяты> знаком. В указанном заключение неверно указана модель автомобиля, как следствие использованы неверные каталожные номера. Использованы каталожные номера, относящиеся к старой модели. Из-за этого возникла разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На запчасти другой модели автомобиля установлена иная стоимость. Если <данные изъяты> не могло расшифровать VIN, то нужно было делать запрос заводу-изготовителю. У истца автомобиль 2015 года выпуска. Не все детали были в справочнике РСА, искал информацию на авто.ру. Каталожные номера можно посмотреть в Интернете.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 11.03.2021 года.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Байрамова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, отвечают положениям ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Мировой судья установил, что 3 января 2020 года произошло ДТП с участием автомашины Лифан, принадлежащей истцу, и автомашины Тогаз под управлением Маслова В.А. Виновным в ДТП является Маслов В.А. Граждански - правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Маслова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 900 рублей. Согласно заключения ИП ФИО1 от 28 октября 2020 года стоимость ремонта автомашины истца составила с учетом износа 64 600 рублей. 20 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик добровольно доплату не произвел. 31 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Мировой судья, оценив представленное ответчиком заключение <данные изъяты> от 13 января 2020 года, заключение, представленное финансовым уполномоченным - <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года, заключение ИП ФИО1 от 28 октября 2020 года, представленное истцом, пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства необходимо учитывать заключение <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года, данным экспертом наиболее полно и правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения №У-20-126529/3020-004 от 21 сентября 2020 года <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины истца составила 51 300 рублей. Страховщиком по первоначальному заявлению истца выплачено страховое возмещение в сумме 55 900 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, а также возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов мировой судья не усмотрел.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Полагает, что экспертное заключение №2020/506 от 28 октября 2020 года, изготовленное ИП ФИО1, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует какое-либо исследование обстоятельств ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит п. 2.1, 2.2 Единой методики. Также данное заключение в полной мере не соответствует п. 5 ФСО №3, учитывая содержание калькуляции и приложений к экспертному заключению №2020/506 от 28 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе истец фактически указывает, что каталожные номера, использованные <данные изъяты> приведены неправильно, для автомобиля другого поколения, что повлекло занижение стоимости ремонта, в обоснование ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1, иные доказательства в обоснование своих доводов не представляет.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению №У-20-126529/3020-004 от 21 сентября 2020 года <данные изъяты> изготовленному по поручению финансового уполномоченного. <данные изъяты> произвело исследование транспортного средства истца: Лифан Салано (214835), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, на основании материалов выплатного дела, фотографий и материалов ДТП, что не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности п. 1.3 Единой методики. В экспертном заключении описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами и отраженные в актах осмотра транспортных средств с учетом обстоятельств ДТП. Экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертом-техником учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

В ходе исследования эксперт-техник <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием информации в открытых
источниках и запроса расшифровки VIN номера на базе программного комплекса завода
изготовителя Лифан на платформе epc.carscats.ra не смог расшифровать VIN
(№). Подбор запасных частей производился по модельному ряду исследуемого ТС из открытого источника сети интернет china59.ru. Этим обстоятельством обусловлено частичное использование запасных частей автомобилей Лифан, относящихся к иной модели, в калькуляции отражены иные каталожные номера.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные доказательства того, что стоимость запасных частей, использованных экспертом-техником ФИО3 при расчете, не равна, ниже стоимости оригинальных запасных частей для автомобиля Лифан Салано (214835). Свидетель ФИО1, давая пояснения суду, не смог пояснить каким образом повлияло на итоговой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использование <данные изъяты> иных каталожных номеров изготовителя Лифан.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование, по сути, приравнивается к судебной экспертизе. Так в вопросе 4 Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Видади Али оглы – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева