Решение по делу № 8Г-22525/2020 [88-748/2021 - (88-20656/2020)] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-748/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2020 по иску Сонина Федора Сергеевича к Сонину Сергею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Сонина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Сонина С.В. Миненко Б.А., действующего по доверенности от 7 июня 2019 г., представителя Сонина Ф.С. Фролова Ю.А., действующего по доверенности от 5 апреля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сонин Ф.С. обратился в суд с иском к Сонину С.В., уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сонина Ф.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым на Сонина С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Сонина С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что квартира находится в общей долевой собственности Сонина С.В. (2/3 доли) и Сонина Ф.С. (1/3 доля), состоящих в кровном родстве как отец и сын.

Указанная квартира, общей площадью 61,8 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 20 кв. м и 20,5 кв. м. В ней проживает ответчик, истец не пользуется квартирой ввиду наличия конфликтных отношений с отцом. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сонина Ф.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание непроживание истца в квартире, наличие конфликтных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, исходил из того, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, в то время как в жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, пришёл к выводу, что самостоятельное пользование комнатой, соразмерной доли в праве собственности истца, невозможно, поскольку проход к местам общего пользования из изолированной комнаты возможен исключительно через смежную комнату.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 304 Гражданского кодекса, указала, что обстоятельства непроживания истца и конфликтных отношений сторон не свидетельствуют об отсутствии интереса Сонина Ф.С. в пользовании жилым помещением и не ограничивают право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащем на праве собственности имуществом.

Факт обращения Сонина Ф.С. с указанными требованиями свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Однако определение порядка пользования жилым помещением не являются императивным действием при рассмотрении спора об устранении препятствий пользования жилым помещением, поскольку требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости возложенной обязанности об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отсутствие порядка пользования жилого помещения является несостоятельным, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии интереса истца в пользовании жилым помещением по прямому назначению, а также иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи