Решение по делу № 8Г-11230/2024 [88-13557/2024] от 03.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13557/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Iveco Stralis, принадлежащего ООО «ФИО3 «ФИО3», под управлением водителя ФИО10, и автомобиля ВАЗ xRay, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО1

Транспортное средство Iveco Stralis на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 октября 2016 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22 марта 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 226 708,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 226 708,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «СДО-Логистик», ФИО9, ИП ФИО6, ООО «ФИО3 «ФИО3».

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 153 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 13 августа 2022 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств: Iveco Stralis, принадлежащего ООО «Компания «Финансовый Партнер», под управлением водителя ФИО10, и автомобиля ВАЗ xRay, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ВАЗ xRay государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco Stralis, государственный регистрационный знак С980ЕР797, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования полис № от 13 августа 2021 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27октября 2016 г.

В результате дорожного транспортного происшествия транспортному средству Iveco Stralis, государственный регистрационный знак С980ЕР797, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произведена выплата суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак № в размере 226 708 руб. ИП ФИО11, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.

Размер ущерба установлен из акта осмотра транспортного средства № и заказов-нарядов ИП ФИО11 от 13 марта 2023 г.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, определением от 13 июня 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 17 июля 2023 г. №, заявленные повреждения транспортного средства Iveco Stralis, государственный регистрационный знак С980ЕР797, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 г. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153 852 руб., с износом - 37 815 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1., выразившихся в невыполнении требований 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и возникшими убытками. Исходя из результатов судебной экспертизы суд установил размер причиненного ущерба в размере 153 852 руб., взыскав его с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недостоверности заключения судебной экспертизы, необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую САО «ВСК» в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи