Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12090/2022 от 30.09.2022

Судья Елистархова Е.Н.

УИД 34RS0012-01-2022-000534-17
Дело № 33-12090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Еородищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Очеретяному Сергею Романовичу об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Очеретяного Сергея Романовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяны Вячеславовны к Очеретяному Сергею Романовичу об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Очеретяному Сергею Романовичу земельный участок, <.......>

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяны Вячеславовны к Очеретяному Сергею Романовичу об обращении взыскания на земельный участок, <.......> - оставить без удовлетворения».

2

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Прана» - Хальзову Е.В., директора ООО «Прана» - Мелихову А.В. и представителя АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» - Таусарова А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в суд с иском к Очеретяному С.Р. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, а именно: земельный участок <.......>

В обоснование требований указал, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с Очеретянного С.Р. в пользу ООО «Прана» суммы в размере 815 875 рублей 71 копейки. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 744 899 рублей 44 копейки.

Согласно ответу ГИБДД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно <.......>. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Местонахождение данного автотранспортного средства установить не представилось возможным.

Кроме того, у должника открыты счета в филиале РРУ АО «МИнБанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ-банк», ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Выплаты должником производены частично на общую сумму 70 976 рублей 27 копеек из пенсии по возрасту с момента возбуждения исполнительного производства.

3

По сведениям Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, а именно: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Очеретяный С.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все

4

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица,

5

заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела

подтверждено, что в отношении Очеретяного С.Р. на исполнении у

судебного пристава-исполнителя в Городищенском районном отделении

судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 8439/21/<.......>, возбужденные на основании исполнительных документов: акта по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес>, предметом исполнения которого является иной штраф налогового органа по КоАП РФ на сумму <.......> рублей; исполнительного листа ФС № <...> от 23 марта 2022 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму <.......> рублей; исполнительного листа ФС № <...> от 03 марта 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 720 530 рублей; судебного приказа № <...> от 31 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <.......>; судебного приказа № <...> от 16 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 9 481 рубль 80 копеек; исполнительного листа ФС № <...> от 14 января 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 815 575 рублей 71 копейка; исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 126 852 рубля 85 копеек в отношении должника Очеретяного С.Р., в пользу взыскателей: МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО «Прана», Филякина А.М., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Сатурн-Волгоград», на общую сумму 2 659 954 рубля 81 копейка, которая по настоящее время не погашена.

6

По сведениям ГИБДД России на имя Очеретяного С.Р. зарегистрировано транспортное средство марки <.......>, местонахождение которого установлено не было.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено наличие в собственности должника Очеретяного С.Р. недвижимого имущества: <.......>

Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность установления местонахождения принадлежащего Очеретяному С.Р. транспортного имущества, отсутствие иного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № <...>, подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

При этом судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № <...>, на котором находится объект незавершенного строительства - жилой дом, являющийся единственным помещением пригодным для постоянного проживания Очеретяного С.Р.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы в жалобе о том, что принадлежащие Очеретяному С.Р. спорные земельные участки, являются единым земельным участком, на котором должник проживает вместе со своей супругой и занимается огородничеством для обеспечения семьи продуктами питания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и надлежащих доказательств в

7

подтверждение данного факта не представлено. Кроме того, как указано самими заявителем в апелляционной жалобе, им только подано заявление в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об объединении спорных земельных участков.

Судом первой инстанции установлена задолженность Очеретяного С.Р. перед взыскателями, размер задолженности им не оспаривается, проверены все условия, при которых допускается обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № <...>.

При этом факт объединения земельных участков с кадастровыми № <...> при рассмотрении дела не установлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

8

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░ 34RS0012-01-2022-000534-17
░░░░ № 33-12090/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░. ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-653/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <.......>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <.......> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».