Решение по делу № 2-1225/2021 от 03.03.2021

    78RS0003-01-2021-000943-91

    Дело № 2-1225/21                                                           29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием истца ФИО2, адвоката истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - излишне уплаченные денежные средства в размере 114 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** – 23 541 рубль 54 копейки, а всего 138 268 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 37 копеек (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Балтийского городского суда Калининградской области от **.**.**** (дело №***), вступившим в законную силу **.**.****, с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** в сумме 352 790 (триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга – 312 607 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 111 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, штраф за просрочку – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 621 рубль 69 копеек.

По решению суда было обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от **.**.**** транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN №***, номер кузова №***, номер шасси (рама) отсутствует, цвет синий, тип ТС: комби: (хэтчбек) путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

Согласно выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету №*** на имя истца за период с **.**.**** по **.**.**** усматривается следующее:

**.**.**** на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****), и **.**.**** эти денежные средства в размере 30 000 рублей были списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности ПАО «Банк Уралсиб» по договору №*** от **.**.****, заключенному с истцом.

**.**.**** истцом на счет были внесены 25 000 рублей, из которых:

10 621 руб. 69 коп.- в счет уплаты расходов по государственной пошлины,

14387 руб. 31 коп. - в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда.

**.**.**** на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» истцом были внесены денежные средства в размере 30000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****), и **.**.**** эти денежные средства в размере 30 000 рублей были списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору №*** от **.**.****, заключенному с истцом ФИО2.

**.**.**** в счет погашения задолженности истцом были внесены 10 000 рублей.

**.**.**** на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» истцом были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****), и **.**.**** эти денежные средства в размере 20 000 рублей были списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору №*** от **.**.****, заключенному с ФИО2.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на **.**.**** им была погашена сумма просроченной ссудной задолженности по договору №*** от **.**.**** в размере 104 387 рублей.

В последствии из-за возникших материальных затруднений истец был вынужден приостановить перечисления в счет оплаты задолженности на расчетный счет ПАО «БанкУралсиб».

В связи с этим в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от **.**.**** в целях исполнения решения суда было передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно указанное выше транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, стоимостью без учета НДС 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанное выше имущество стоимостью 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.**** было передано взыскателю и получено представителем IIAO «Банк Уралсиб» ФИО5.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по <адрес> от **.**.**** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, право собственности на автомобиль перешло от должника ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб».

**.**.**** Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     в <адрес> платежным поручением №*** возвратил денежные средства в размере 42525 руб. 88 коп. на расчетный счет ОСП БГО УФССП России по <адрес>, перечисленные службой судебных приставов-исполнителей, перечисленные платежным поручением от **.**.**** №***, указав в графе «назначение платежа», что задолженность погашена.

На основании этого **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа.

В последствии, как указывает истец, по непонятным ему причинам, банк снова стал требовать от истца денежные средства в размере 114 727 рублей, стали угрожать истцу коллекторской службой, и **.**.**** по требованию ПАО «Банк Уралсиб» истцом были внесены дополнительно денежные средства в размере 114 727 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****), которые в тот же день были списаны банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору №*** от **.**.**** (по договору банковского счета №***, заключенному с истцом.

**.**.**** ПАО «Банк Уралсиб» выдал истцу справку за №***, из которой следует, что «по состоянию на **.**.**** в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в полном объеме. Решение суда исполнено в полном объеме. По состоянию на **.**.**** остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00 руб. Кредитный договор закрыт 28.12.2017».

Таким образом, истец полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» в ходе исполнения вышеуказанного решения суда получил от истца излишнюю денежную сумму в размере 114 727 рублей (внесенные им по требованию банка по приходному кассовому ордеру №o 44448199 от 28.12.2017г.), что истец расценивает как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

         Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

         Представитель ответчика в назначенное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по иску, а также дополнение к отзыву, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в связи с тем, что решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу №*** от **.**.**** Кредитный договор не был расторгнут и не был прекращен, на сумму задолженности начислялись проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что последний платеж в счет погашения задолженности по исполнению решения суда был произведен истцом **.**.****, а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только **.**.****, т.е. с пропуском установленном законом срока исковой давности (л.д. 51-52, 102-103).

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.

       Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

       При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

        Таким образом, из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

        Как следует из материалов дела, Решением Балтийского городского суда Калининградской области от **.**.**** по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** в сумме 352 790 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество (л.д. 40-42).

        Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, с **.**.**** истец начал исполнение вступившего в силу решения суда.

        Так, **.**.**** истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****); **.**.**** истцом на счет были внесены 25 000 рублей; **.**.**** на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****); **.**.**** в счет погашения задолженности истцом были внесены 10 000 рублей; **.**.**** на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» истцом были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****).

        В последствие, как указывает истец, из-за возникших материальных затруднений он был вынужден приостановить перечисления в счет оплаты задолженности (по исполнению решения суда) на расчетный счет ПАО «БанкУралсиб».

        В связи с этим в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по <адрес> от **.**.**** в целях исполнения решения суда было передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, стоимостью без учета НДС 301 500 рублей.

        Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по <адрес> от **.**.**** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, право собственности на автомобиль перешло от должника ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа по исполнению Решения Балтийского городского суда Калининградской области от **.**.**** по гражданскому делу №***.

         Между тем, решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу №*** от **.**.**** Кредитный договор не был расторгнут и не был прекращен, на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора до момента фактического погашения задолженности.

         Так, указанным Решением суда удовлетворено требование Банка о взыскании задолженности, при этом решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора и отмена начисления процентов, пени в соответствии с условиями Кредитного договора. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, т.е. наличие решения суда о взыскании задолженности, не прекращает основное (кредитное) обязательство.

         Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (дата погашения основного долга) в размере 110 534,68 руб., неустойка/пени за просрочку.

**.**.**** ФИО2 была одобрена реструктуризация, в рамках которой Банком списана задолженность по пеням за просрочку в размере 1 866 007,39 руб., что подтверждается Расчетом задолженности и ответом банка от **.**.****, заявлением ФИО2 (л.д. 53-62, 110-111).

        Таким образом, внесенные истцом денежные средства в размере 114 727 рублей (приходный кассовый ордер №*** от **.**.****) представляют собой платеж истца в счет окончательного погашения задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** При этом эта сумма состоит из задолженности по процентам в размере 110 534 рубля 68 копеек, государственной пошлины в размере 1 192 рубля 32 копеек и остатка размера задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 3 000 рублей (л.д. 110).

        Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

         Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

        При изложенных обстоятельствах, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом, в том числе, не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ПАО «Банк Уралсиб» за счет истца ФИО2.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Платеж в погашение задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 114 727 рублей произведен ФИО2 **.**.****, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь **.**.**** (л.д. 46).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее **.**.****, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

       При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                  И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2021 года