Решение по делу № 2-3/2017 (2-626/2016;) от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари                                      10 марта 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично,

с участием представителя истца Авраменко В.А.,

представителя ответчика Перевалова А.В.

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасмостРегион» к Бежецкой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости, расходов на плату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolksvagenJetta государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бежецкой М.А. и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Красмост Регион».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бежецкой М.А., допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Красмост Регион» застрахована в САО «Надежда», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Красмост Регион» обратилось в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 400 000,00 руб., тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства ООО «Красмост Регион» обратилось в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 585 200 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 185 200 руб. 00 коп. (585 200,00-400 000,00 руб.).

Кроме того, услуги независимого эксперта составляют 9 300 руб. 00 копеек.

13.03.2016 в адрес Бежецкой М.А. было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить причиненный ущерб, однако данное письмо 25.04.2016 вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 7,74% с 26.04.2016г. по день фактической уплаты общей суммы 194 500руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5090 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования и просил взыскать в его пользу утрату товарной стоимости в размере 46 996руб.85коп., судебные расходы в общем размере 11 800руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании прав, представленных доверенностью от имени юридического лица отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ принят судом.

По существу иска участвующая представитель истца Авраменко Н.А. поддержала требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы по назначению суда эксперт использовал устаревшие каталожные номера, поэтому произошло занижение суммы, кроме того единой методикой расчета не предусмотрено, что эмблемы на транспортном средстве возможно установить после ремонта в прежнем виде, поскольку они подлежат замене, также в экспертизе эксперт не учел замену воздушного клапана, что предусмотрена в экспертизе, представленной истцом, что также указывает на некорректность экспертного заключения, представленного по назначенной экспертизы судом.

Ответчик Бежецкая М.А. надлежаще извещена (т.1л.д.№, т.2л.д.№) в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1л.д.№).

В представленных в суд письменных возражениях ответчик Бежецкая М.А. указала (т.1л.д.№), что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как считает сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта явно завышенной.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Перевалов А.В. не согласился с требованиями и по существу иска пояснил, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия не подлежит взысканию так как фактически выплачена страховой компанией, относительно утраты товарной стоимости не оспаривают, но с учетом разницы до суммы страхового возмещения, поскольку согласно положений закона она подлежит возмещению, относительно судебных расходов просит их взыскать согласно размеру удовлетворенных судом требований.

Третьи лица САО «Надежда», Ильин А.Ю., Бобров Е.А. надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом судебное извещение САО «Надежда» получено 15.02.2017 (т.2л.д.№), Ильиным А.Ю. смс-извещение 17.02.2017 (т.1л.д.№). Также суд считает, что третье лицо Бобров Е.А. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения, поскольку судебная корреспонденция направлялась по известному суду адресу (т.2л.д.№) <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Дважды судебная корреспонденция доставлялась Боброву Е.А. на что указывают отметки на почтовом конверте с оставлением извещений, при этом на получением судебной корреспонденции Бобров Е.А. не явился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена с отметкой « истек срок хранения».

Поскольку судебные извещения на судебные заседания направлялись ответчикам по известному суду месту жительства, они были возвращены с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все исчерпывающие меры к уведомлению третьего лица, постольку указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения о времени и месте судебного заседания.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нежелание стороны получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

Судом установлено, что 29.01.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в т.ч. с участием автомобиля VolksvagenJetta, под управлением водителя Бежецкой М.А. и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащим на праве собственности ООО «Красмост Регион», под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бежецкой М.А., что не оспорено сторонами и нашло подтверждение материалами административного дела и в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «VolksvagenJetta» государственный регистрационный знак № регион является Бежецкая М.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Красмост Регион».

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 ООО «Красмост Регион» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №, действующим на период с 27.05.2015 по 26.05.2016.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Красмост Регион» обратилось в страховую компанию «Надежда» с заявлением о страховом событии, предоставив для выплаты страхового возмещения все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Для определения стоимости ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE САО «Надежда» организовало независимую техническую экспертизу данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 341 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером стоимости ремонта ООО «Красмост Регион» организовало проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и обратилось в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 585 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 300 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями об оплате от 01.03.2016 и 04.03.2016 (л.д.№).

По заявлению истца, САО «Надежда» 20.02.2016 и 16.03.2016 выплатило страховое возмещение ООО «Красмост Регион» в размере 400 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 585 200 руб. по экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 04.03.2016г. сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE.

Определением суда от 01.11.2016 проведение автотехнической экспертизы, поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», где ходатайствовал ответчик.

По заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП установлена и составила 389 115 руб. 00 коп.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением от 19.09.2014 № 432-П зарегистрированном в Минюсте России 03.10.2014 за № 34235, согласно преамбулы которой методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1.6 вышеназванной Методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Сведений от изготовителя о невозможности использования эмблем и воздушного клапана (пластиковых), с учетом рекомендаций п.1.6 Методики истцом суду не представлено, данные же дилерского центра изложенные в ответе ООО «Восток-Сервискласс» представленный истцом, не являются доказательственно значимыми поскольку не указывают на запрет со стороны изготовителя.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о невозможности использования пластиковых деталей в процессе ремонта являются безосновательными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие в материалах дела по этому вопросу нескольких экспертных заключений, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от 02.12.2016, проведенное Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля ответчика и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, данное экспертное заключение подготовлено на основании административного материала. Заключение не содержит в себе противоречий, последовательно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документах, предоставленных истцом фотографий в электронном виде, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 29.01.2016г., с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный по делу эксперт Ч. пояснил, что экспертиза им была проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, в которых отражены повреждения, а фотоснимки лишь подтверждают эти акты, также считает, что воздушный клапан не может быть включен в ущерб, так как деталь пластиковая и при снятии напряжения и деформации кузова, она выпрямиться. Эмблемы не подлежат замене так как они крепятся на двухсторонний скотч, поэтому их возможно снять и таким же способом закрепить обратно. При проведении экспертизы он руководствовался данными исходя из марки и года выпуска транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенным в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного ответчику, либо занижена суду не представлено.

Не принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ООО «Стандарт-Оценка» суд полагает, что в нем завышена стоимость деталей с учетом износа даже по отношению к стоимости новых деталей, не дана обоснованная оценка соотношению механизма ДТП и повреждениям автомобиля истца, не имеется подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не расписана методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, отсутствуют данные об уведомлении ответчика Бежецкой М.А. о проведении осмотра автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые потерпевший, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Это утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости (УТС) определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и может быть определена как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Соответственно, утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба.

В обоснование требований об утрате товарной стоимости истцом представлено заключение № от 30.01.2017 из которого следует, что размер составил 46 996руб.85коп.

Заявленный ущерб не оспорен стороной ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой выплаты составил 400 000руб., установленная сумма ущерба составила 389 115руб.00коп + 46 996руб.85коп= 436 111руб.85коп.

Соответственно предел размера страховой выплаты составил 36 111руб.85коп., что подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения ущерба истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 300руб. + 2500руб.=11 800руб.00коп.

Таким образом из принципа пропорциональности с Бежецкой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 835руб.00коп.

Кроме того исходя из общей суммы ущерба по иску заявленного истцом 185 200руб.+46 111руб. 85коп.+ 11 800руб. = 243 111руб. 85коп. государственная пошлина, подлежащая оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5631руб.12коп.

При подаче иска истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 5090руб.00коп.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит довзысканию со сторон пропорционально удовлетворенному, в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственная пошлина с истца в размере 180руб.00коп., с ответчика 361руб.12коп.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасмостРегион» к Бежецкой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости, расходов на плату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

    Взыскать с Бежецкой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасмостРегион» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости в размере 36 111руб.85коп., судебные расходы за оплату экспертизы в размере 1 835руб.

    В удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 200руб. и за утрату товарной стоимости в размере 10 885руб., судебных расходов за оплату экспертизы в размере 9 965 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5090руб. ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасмостРегион» государственную пошлину в размере 180руб.00коп. в бюджет муниципального образования «Заларинский район».

    Взыскать с Бежецкой М.А. государственную пошлину в размере 361руб.12коп. в бюджет муниципального образования «Заларинский район».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Егорова