Решение от 18.10.2022 по делу № 2-267/2022 (2-2139/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2- 267/2022 18 октября 2022 года

УИД 47RS0009-01-2021-002921-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием прокурора Лариной П.А.,

а также представителя истцов Есаулова О.В.,

ответчика Давыденко А.Р., его представителя Уваровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетина Валерия Викторовича, Кудряшовой Софьи Валерьевны к Давыденко Андрею Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Залетин В.В., Кравченко С.В. обратились в суд с иском к Давыденко А.Р., указав, что 9 июля 2020 года около 07 час.30 мин. на 141 км + 490м автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области водитель Давыденко А.Р., управляя автомобилем Хонда, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Хонда) и выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Мицубиси) под управлением водителя Кравченко С.В., двигающейся со встречного направления прямо. Залетин В.В. является собственником автомобиля Мицубиси. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1130 518 руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. Кравченко С.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Залетин В.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1130 518 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13853 руб. Кравченко С.В. просит взыскать с Давыденко А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 22 июня 2022 года фамилия истицы изменена на Кудряшову в связи с заключением брака.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кудряшовой С.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы ДТП, медицинские карты Кудряшовой С.В., приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалом ДТП, что 9 июля 2020 года в 07 час. 30 мин. на 141 км + 490 м автодороги Санкт-Петербург-Южное полукольцо Кудряшова С.В. двигалась на автомобиле Мицубиси со стороны п. Молодцово в сторону г. Кировска при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении и совершающим левый поворот автомобилем Хонда под управлением Давыденко А.Р.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.07.2022, проведенной ООО «ПетроЭксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда, независимо от того, на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем Мицубиси, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность избежать ДТП, воздержавшись от совершения поворота налево с выездом на левую (встречную) сторону проезжей части и уступив дорогу автомобилю Мицубиси. Невыполнение требований указанного пункта Правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относительно соответствия требованиям Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Мицубиси, то эксперт ставит в зависимость соответствующий сигнал светофора на перекрестке и расстояние до перекрестка при включении сигнала светофора. В частности, в случае выезда автомобиля под разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, то возможность избежать столкновения не имелось и в его действиях не усматривается нарушения п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. Если в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Мицубиси находился от пересекаемой проезжей части на расстоянии более 56м, то водитель указанного транспортного средства должен был остановиться перед ней, в этой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.6.2 и п. 6.12 Правил дорожного движения. Если в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Мицубиси находился от пересекаемой проезжей части на расстоянии менее или ровно 56м, то водитель данного транспортного средства мог продолжить движение через перекресток и уже далее руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В этом случае в действиях водителя не усматривается несоответствия ПДД и он не имел возможности избежать столкновения (л.д. 189-207).

В суде ответчик показал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда он находился на перекрестке, светофор переключился на зеленый мигающий. Он повернул руль влево, когда убедился, что истица стала притормаживать, затем увидел, что горит красный сигнал. Автомобиль истицы он увидел задолго до столкновения.

Кудряшова С.В. в суде показала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на самом перекрестке сигнал переключился на зеленый мигающий. Давыденко А.Р. при повороте соответствующий сигнал не подавал.

Свидетель Д. А.А. показал, что 09.07.2020 ехал на автомобиле Ситроен из пос. Мга в г. Кировск, впереди него двигался автомобиль Мицубиси, не меняя скорости движения, на перекрестке зеленый сигнал светофора переключился на зеленый мигающий и произошло ДТП с автомобилем Хонда, стоящем на перекрестке, в результате которого автомобиль Мицубиси съехал в кювет и получил механические повреждения.

Свидетель Л. Д.Б. показал, что автомобиль Мицубиси ехал за его автомобилем. Когда он (Л. Д.Б.) начал перестраиваться на соседнюю полосу, автомобиль Мицубиси обогнал его и в момент переключения светофора с желтого на красный столкнулся с автомобилем Хонда.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с показаниями ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Мицубиси.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом ДТП также имеется и вина Кудряшовой С.В., не имеется, поскольку движение ее автомобиля имело место прямо без совершения каких либо маневров, ответчик указал, что, увидев задолго автомобиль Мицубиси, выехал и стал выполнять маневр разворота на зеленый, а затем зеленый мигающий, в связи с чем преимущество в движении имел автомобиль Мицубиси, как двигающийся прямо. Анализ показаний свидетелей подтверждает, что даже если Кудряшова С.В. выехала на перекресток, когда включился желтый сигнал светофора, то это было менее чем за 56 м, поскольку и свидетель Д. А.А., и свидетель Л. Д.Б. двигающиеся попутно, как следует из их показаний, находились в непосредственной близости с автомобилем Мицубиси. При этом, как указал эксперт, если в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Мицубиси находился от пересекаемой проезжей части на расстоянии менее или ровно 56м, то водитель данного транспортного средства мог продолжить движение через перекресток

Собственником автомобиля Мицубиси является Залетин В.В. (л.д. 12-13).

Давыденко А.Р. является собственником автомобиля Хонда (материал ДТП).

Согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 20200803-426, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси на дату ДТП составляет (без учета износа) 3608 729 руб., с учетом износа – 1711 449 руб. Действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 278 130 руб. Стоимость годных остатков составляет 147 611 руб. 71 коп. Ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси, составляет 1 130 518 руб. (л.д. 15 – 56).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программам эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств. Давыденко А.Р., выражая несогласие с выводами эксперта, от проведения судебной экспертизы в суде отказался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Давыденко А.Р. в пользу Залетина В.В. ущерб в размере 1130 518 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Разрешая требование Кудряшовой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2020 № 926, Кудряшовой С.В. в ДТП причинены кровоподтек, ссадина левого предплечья, ушиб шейного отдела позвоночника, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден неврологической симптоматикой. С 09.07.2020 по 07.08.2020 Кудряшова С.В. находилась на больничном из –за травм, полученных в ДТП.

Свидетель Кудряшов С.В. в суде показал, что показал, что после ДТП у истицы появился страх ездить в автомобиле.

Представленный фотоматериал подтверждает, что у автомобиля Мицубиси полностью деформирована передняя часть, что свидетельствует о сильном столкновении и ударе транспортных средств.

Проанализировав характер полученных Кудряшовой С.В. в ДТП травм, продолжительность лечения, квалификацию степени тяжести вреда, суд не может согласиться с размером заявленных требований и, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, присуждает истице с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу Залетина В.В. расходы по уплате госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба в размере 13853 руб.

Кроме этого на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска о возмещении вреда здоровью в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 518 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13853 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░