Решение по делу № 33-22139/2024 от 14.06.2024

Судья Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-22139/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-019095-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Корпорация Альянс» к Сирацкому Е. С., МУЖКП «Котельники» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Корпорация Альянс» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Корпорация Альянс» обратилось в суд с иском к Сирацкому Е.С., МУЖКП «Котельники» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общество являлось управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> следует, что было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления с управляющей организацией АО «Корпорация Альянс», новой управляющей организацией выбрано МУЖКП «Котельники».

Учитывая данное решение АО «Корпорация Альянс» было вынуждено передать управление домом ответчику.

<данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю АО «Корпорация Альянс» стало известно о наличии противоправных действий неизвестных лиц при проведении <данные изъяты> общего собрания. Так, из пояснений инициатора собрания – Сирацкого Е.С. следует, что сбор бюллетеней не осуществлялся, протокол общего собрания он не подписывал.

При изложенных обстоятельствах решения принятые на общем собрании недействительны вследствие ничтожности, в связи с чем и обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сирацкий Е.С. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель МУЖКП «Котельники» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация Альянс» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> следует, что было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления с управляющей организацией АО «Корпорация Альянс», новой управляющей организацией выбрано МУЖКП «Котельники».

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые нормы ст. 44 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о том, что какие-либо предусмотренные законом правовые основания для признания решения вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными отсутствуют, данное собрание инициировано и проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых ном и при наличии необходимого кворума.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком МУЖКП «Котельники» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по его исковым требованиям о признании решений собрания недействительными и его применении судом. В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ пришел к правильному по существу выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 112 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений о принятом на собрании решении предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Иное в данном случае истцом не доказано. Оспариваемое истцом собрание проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты> года

Согласно материалам дела, с данным иском истец обратился в суд <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности, более чем на 8 месяцев, в то время, как в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по данному спору, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи