Решение по делу № 33-1751/2023 от 18.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 мая 2023 г.

Судья Попов А.Г. № 33-1751-2023 УИД 51RS0017-01-2021-001306-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Засыпкиной В.А.

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску Краснова Владимира Владимировича к Лопаеву Льву Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Иванова М.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Лопаеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М., управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (далее – ООО «ПеченгаТрансСервис») автомобилем «№1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№2» получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 66 500 рублей, а также произвело доплату в размере 20 000 рублей.

Между тем, согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза «ЭкспрессГарант» № * от 2 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 229 620 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрыла причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с Лопаева Л.М. в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 143 120 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 55 000 рублей и по уплате госпошлины – 4 063 рубля.

Определениями суда от 24 сентября 2021 г. и 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПеченгаТрансСервис» и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято решение, которым с ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу Краснова В.В. взыскан ущерб в размере 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 55 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 4 063 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика
ООО «ПеченгаТрансСервис» Глыбин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениям.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. и определении № 1838-О от 11 июля 2019 г.

Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Полагает, что возмещение ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов повлечет значительное улучшение транспортного средства, увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Выражает мнение, что в данном случае существует иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нежели выбранный истцом.

Считает неправомерным изменение страховщиком и истцом способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, что привело к нарушению установленного законом приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Полагает, что возложение на ООО «ПеченгаТрансСервис» обязанности по выплате Краснову В.В. материального ущерба без учета износа поврежденных и требующих замены деталей приведет к возникновению у истца обязательства по передаче ООО «ПеченгаТрансСервис» заменяемых поврежденных запасных частей. Сохранение заменяемых запасных частей у Краснова В.В. приведет к его неосновательному обогащению.

Находит необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПеченгаТрансСервис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Краснов В.В. и его представитель Северин А.Г., ответчик Лопаев Л.М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату рассмотрения спора судом.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М., управлявшего принадлежащим ООО «ПеченгаТрансСервис» автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Краснову В.В. на праве собственности автомобиль «№2», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лопаева Л.М. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «№1» по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии *), гражданская ответственность потерпевшего Краснова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *).

27 октября 2020 г. Краснов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 103-104). В тот же день поврежденный автомобиль «№2» осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт №* (том 1 л.д. 117-120).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу поврежденного транспортного средства Краснова В.В. страховщиком привлечена экспертная организация ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которой №* от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 94 249 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей (том 1 л.д. 121-135).

Платежным поручением №* от 10 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Краснову В.В. сумму страхового возмещения в размере 66 500 рублей (том 1 л.д. 115).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №* от 2 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 620 рублей, с учетом износа – 164 515 рублей (том 1 л.д.32-65).

2 декабря 2020 г. в страховую компанию поступила претензия Краснова В.В. о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 99), после рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* (том 1 л.д. 116).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, 6 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021г. №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «№2», без учета износа составила 121 246 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №* от 9 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований Краснова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 69-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Краснова В.В. в декабре 2020 года в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, однако страхового возмещения в размере 86 500 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 (пункт 3), 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 143 120 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лопаев Л.М. исполнял трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с работодателя причинителя вреда ООО «ПеченгаТрансСервис» недостающей части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Кроме того, установив, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, суд взыскал с ООО «ПеченгаТрансСервис» данные убытки.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что у страховой компании были заключены договоры по ремонту транспортных средств с СТОА, которые находятся далее 50 км от места жительства Краснова В.В., с другими станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям ОСАГО, договоры у ПАО СК «Росгосстрах» не были оформлены, письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА Краснов В.В. не выдавал, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для замены осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между Красновым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, в связи с чем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда на ООО «ПеченгаТрансСервис» в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего права как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку с ООО «ПеченгаТрансСервис» подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа запасных деталей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «ПеченгаТрансСервис» ущерба.

Кроме того, учитывая, что соответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, осуществившей страховую выплату не в полном объеме ввиду неправомерной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, со взысканием со страховщика в пользу истца убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа запасных деталей, и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков ООО «ПеченгаТрансСервис» и ПАО СК «Росгосстрах» сумм ущерба (убытков), судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021 г. № *, составленного по поручению финансового уполномоченного, признав его достоверным и достаточным доказательством, выполненным с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Ответы на поставленные перед экспертом-техником ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021г. № * вопросы являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым доказательством и отвечает требованиям допустимости.

При этом судебная коллегия учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе, и может быть опровергнуто заключением судебной экспертизы, назначенной по правилам о дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, заключение, составленное ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021 г. № * по поручению финансового уполномоченного, стороной ответчиков надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №* от 2 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 620 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021г. №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «№2», без учета износа составила 121 246 рублей, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 86 500 рублей.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ПеченгаТрансСервис» ущерба в размере 108 374 рубля (229 620 руб. – 121 246 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - убытков в размере 34 746 рублей (121 246 руб. – 86 500 руб.).

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО «ПеченгаТрансСервис» убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба, в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу работником ООО «ПеченгаТрансСервис».

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки приведенным в жалобе доводам размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя обоснованно признан судом разумным, соответствующим характеру и объему фактически оказанной правовой помощи.

В данной части выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, их не соответствия обычно взимаемым расценкам на аналогичные услуги, стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению и отмене в части, вследствие чего требования истца о возмещении ущерба на 76 % удовлетворены за счет ООО «ПеченгаТрансСервис» и на 24 % за счет ПАО СК «Росгосстрах», то судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, подлежат перераспределению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» ущерба и распределения судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (ИНН 5109003915) в пользу Краснова Владимира Владимировича (паспорт *) ущерба в размере 108 374 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в пользу Краснова Владимира Владимировича (паспорт *) убытки в размере 34 746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи