Решение по делу № 33-4094/2021 от 24.03.2021

Судья Могильная Е.А. № 33 - 4094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-577/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романова А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Романову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Романова А.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2018 года в размере 352 928 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Романову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 29 декабря 2018 года Романов А.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого ответчик просил Банк предоставить сумму кредита путем зачисления на счет клиента.

В соответствии с заявлением ответчика Банк отрыл на его имя банковский счет № <...>, перечислив на указанный счет сумму кредита в размере xxx рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере xxx рублей x копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28 февраля 2020 года, однако задолженность погашена не была.

Просило суд взыскать с Романова А.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2018 года в размере 352 928 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей 28 копеек.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым А.Е. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере xxx рублей сроком на 1826 дней, под 28% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата денежных средств с уплатой процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме xxx рублей x копеек, в том числе: основной долг – xxx рубля x копеек, проценты – xxx рублей x, плата за пропуск платежа (штраф) – xxx рубля x копеек, комиссия за SMS услугу – xxx рубля.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Романова А.Е. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций и необходимости применения к их размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса об их уменьшении отмены либо изменения решения суда не влекут.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер. Ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: