Решение по делу № 2а-2618/2021 от 03.12.2020

Дело №2а- 2618/2021

УИД 24RS 0041-01-2020-007255-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Метелкин Ю.С. и Метелкиной Е.С. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин Ю.С. и Метелкина Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Байсалканова М.Е. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, составляющие 1/57 доли в праве общей долевой собственности и обязать судебного пристава- исполнителя отменить вышеуказанный запрет, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное нежилое помещение (парковочное место) приобретено ими на основании договора купли-продажи от 05.12.2018г. у Полякова А.С. за 400000 рублей, на основании нотариально удостоверенного договора, в общую совместную собственность. В тот же день после заключения договора купли-продажи он был передан для перерегистрации права собственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где согласно уведомлению от 11.12.2018г. регистрация сделки была приостановлена в связи с запретом от 05.12.2018г. на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю согласно постановления от 28.11.2018г. Считают, что на протяжении длительного времени в рамках возбужденного в отношении Полякова А.А. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринимал никаких мер к должнику, чем способствовал возможности совершения им (Поляковым) сделки по отчуждению своего имущества - 1/57 доли в праве общей долевой собственности в виде помещения Х При совершении сделки нотариусом были осуществлены запросы в отношении отчуждаемого имущества, согласно сведений ЕГРН какие-либо ограничения и запреты, отсутствовали. Считаю себя добросовестными приобретателями имущества, в результате незаконного бездействия и несвоевременного принятия мер принудительного исполнения к должнику, они не имеют в настоящее время возможности зарегистрировать свое право на приобретённое имущество, которым с 05.12.2018г. пользуются, и несут по нему расходы. Жалобы, направленные в порядке подчиненности, а также оспаривание действий регистрационного органа положительного результата не дали.

Административные истцы Метелкин Ю.С., Метелкина Е.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили право представлять свои интересы представителю Коновой М.С. (адвокату, по доверенности), которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что об исполнительном производстве должник Поляков А.А. как сторона по сделки им не сообщил, самостоятельно сведения в отношении Полякова А.А. как возможного должника в базе данных исполнительных производств УФССП ими не проверялись, однако, при заключении договора купли-продажи нотариусом приобретаемое недвижимое имущество было проверено на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных ограничений и обременений, которые не были обнаружены, денежные средства за приобретенное помещение в размере 400000 рублей были переданы продавцу Полякову А.А., до регистрации сделки, впоследствии им сделка не оспорена, не расторгнута, имуществом продолжают истцы пользоваться до настоящего времени как своим собственным, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по не принятию должных своевременных мер в отношении имущества должника Полякова А.А., что привело к возможности совершения сделки, кроме того, полагает принудительные действия по исполнению, в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества носят неразумный, чрезмерный характер, действиями судебного пристава-исполнителя принятыми несвоевременно нарушены права административным истцом, поскольку отсутствует в установленном законом порядке возможности произвести регистрацию своего права собственности на приобретённое ими недвижимое имущество. О том, что причиной приостановления 11.12.2018г. регистрации права собственности на основании заключенной с Поляковым А.А. сделки купли-продажи от 05.12.2018г. стало постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.11.2018г. У-ИП им стало известно из Уведомления от 11.12.2018г., направленного в их адрес.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Овчинниковой Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 28.11.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Полякова А.А. не допущено, проведенные мероприятия направлены на своевременное, полное исполнение требований судебных актов, в том числе на сохранность имущества должника, поскольку сам должник Поляков А.А. в рамках сводного исполнительного производства имеет задолженность по исполнительным документам, активных мер по исполнению требований исполнительных документов не предпринимает, 28.11.2018г. по истечении установленного срока на добровольное исполнение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допущения возможной реализации имущества должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х составляющего 1/57 доли в праве общей долевой собственности, при этом, действия по реализации имущества не производились, постановление о запрете после вынесения 28.11.2018г. своевременно направлено для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю, регистрация указанного ограничения осуществлена регистрирующим органом в день совершения сделки административными истцами - 05.12.2018г., при этом указанная мера не нарушает прав и законных интересов самих истцов как приобретателей имущества, поскольку не направлена на его дальнейшую реализацию, не является арестом имущества и не являются стадией обращения взыскания на имущество должника, а лишь запретом, ограничивающим право должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения с целью осуществления его сохранности. Таким образом, права и охраняемые законом интересы административных истцов вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем не нарушены. Никаких взысканий до настоящего времени на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, также полагает что административными истцами 10 дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. был пропущен, уважительных причин для этого не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ТСН «Гремячий лог», ПАО «Дальневосточный банк», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, Поляков А.А. в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, в суд представителей не направили. Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения требований, указывая о наличии не погашенной Поляковым А.А. задолженности в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Поляков А.А. будучи опрошенным в судебном заседании 20 апреля 2021г. заявленные требования поддерживал, указывая, что на момент заключения сделки какие-либо аресты и ограничения в отношении принадлежащего ему имущества - парковочного места - помещение Х отсутствовали, денежные средства в размере 400000 рублей он от истцов получил в полном объеме, сделку не оспаривает, имущество перешло в их владение и пользование. О наличии задолженностей перед банками он знал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в настоящее время единовременно исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного производства у него нет материальной возможности.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Поляков А.А. возбуждены исполнительные производства У-ИП в пользу ФПАО «Дальневосточный» от 25.03.2016г. на сумму 73792,88 рублей, У-ИП от 23.12.2016г. на сумму 34452,82 рубля, У-ИП от 20.02.2016г. в пользу ФПАО «Дальневосточный» на сумму 64459,27 рублей, У-ИП от 17.01.2017г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на сумму 3248,27 рублей, У-ИП от 22.06.2017г. на суму 300 рублей, У-ИП на сумму 300 рублей от 22.06.2017г., У-ИП от 03.11.2017г. 54827,10 в пользу ПАО «Сбербанк России», У-ИП от 05.10.2020г. в пользу ТСН «Гремячий лог» на сумму 13991,84 рубля, У-ИП от 17.06.2016г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 25017,43 рубля, и У-ИП от 17.06.2016г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 53931,56 рублей, У-ИП от 08.10.2018г. на сумму 7378,49 рублей в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, объединенные в сводное исполнительное производство У-СД согласно постановлений от 21.06.2018г., 08.01.2020г. и 00.00.0000 года (т.1 л.д.136-141,266-269), что также подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела материалами сводного исполнительного производства, в том числе заявлениями взыскателей, исполнительными документами и постановлениями о возбуждении ИП (л.д.74-141 т.1), и копиями постановлений об объединении в сводное.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по почте, что подтверждается сведениями почтовых реестров об отправке (л.д.1-38 т.2), кроме того, постановления от 17.06.2016г. должник Поляков А.А. получил лично 23.11.2017г., о чем имеется соответствующая роспись. Указанные обстоятельства не опровергнуты Поляковым А.А. в ходе рассмотрения дела, и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, сам Поляков А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что о наличии неисполненных обязательств в отношении банков ему было известно.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права, а именно, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства У-СД, учитывая, что задолженность по исполнительным документам не была погашена должником Поляковым А.А. в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях установления имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику; в службу гостехнадзора по Красноярскому краю; в Пенсионный Фонд РФ; запрос в управление Росреестра; в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю для выявления обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале и ГИБДД, что подтверждается сводными сведениями в исполнительном производстве (т.1 л.д.142-180, т.2 л.д.49-268) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из материалов сводки по ИП У от 08.10.2018г от 22.03.2021г., объединенного в сводное производство (т.1 л.д.142-144) и сведений по содержанию запросов (т.1 л.д. 147-162) следует, что судебным приставом-исполнителем 23.11.2018г. были получены сведения из Управления Росреестра по красноярскому краю и был установлен факт наличия в собственности должника нежилого помещения, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и следует из представленных им сведений в суд, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска своевременно 28.11.2018г., в соответствии с его компетенцией, были приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, составляющие 1/57 доли в праве общей долевой собственности, что следует из постановления от 28.11.2018г. (т.2 л.д.39-40). Управлением Росреестра по красноярскому краю сведения об обременении (ограничении) на основании постановления от 28.11.2018г. внесены 05.12.2018г. в 07:58:35, что следует из выписки ЕГРН (т.3 л.д.18)

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что согласно доводам судебного пристава-исполнителя в настоящее время задолженность Полякова А.А. значительно не уменьшилась, составляет свыше 400 000 рублей, что является значительным, крупным размером, принимая во внимание период нахождения на исполнении исполнительного производства (более пяти лет) и проведения принудительных исполнительных действий, а также учитывая недостаточность принимаемых мер со стороны должника, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что оспариваемое действия по вынесению постановления о наложении запрета на имущество должника от 28.11.2018г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, составляющие 1/57 доли в праве общей долевой собственности являются законными и обоснованным, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы о добросовестности приобретения административными истцами указанного имущества и невозможности завершить процедуру его регистрации в результате наложенного ограничения, суд во внимание не принимает, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи продавец (должник Поляков А.А.) о наличии неисполненных обязательств, в том числе возбужденных в отношении него исполнительных производств ему также было достоверно известно, о чем свидетельствуют его подписи в постановлениях от 23.11.2017г., при этом получив денежные средства от реализации спорного имущества фактически погашение задолженности по сводному исполнительному производству он не производил, до настоящего времени самостоятельно действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в отношении принятого постановления о запрете регистрации от 28.11.2018г. не оспорил, кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принятые им меры по сохранности имущества должника, в данном случае вынесение постановления о запрете регистрационных действий не направлено на нарушение прав административных истцом, на нарушают принципов соразмерности, не нарушают баланса интересов должника и взыскателя, в том числе, принятый судебным приставом-исполнителем запрет не направлен на отчуждение имущества, не препятствует его использованию по прямому назначению, а носит предупредительный, сохранный характер, следовательно, не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку в случае погашения должником указанной задолженности не препятствует впоследствии пройти регистрацию перехода права в соответствии с заключенной сделкой купли-продажи от 05.12.2018г.

Доводы представителя административного истца о том, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало наличию возможности у должника распорядится указанным имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку сами административные истцы не являются стороной исполнительного производства и в части бездействия доводы их не имеют правового значения поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа на их права и обязанности в данном случае не влияет, доводы о несвоевременности принятия указанного постановления суд также находит необъективными и не убедительными поскольку о зарегистрированных права согласно ответу судебному приставу стало известно 23.11.2018г., а постановлением им вынесено 28.11.2018г., направлено 03,12.2018г. для исполнения электронно, и произведена регистрация ограничения 05.12.2018г., что свидетельствует о своевременности проведения указанных мероприятий.

Кроме того, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о нарушении своих прав вызванных ограничением УФССП права истцы узнали фактически 11.12.2018г., когда им было вручено соответствующее уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю, поскольку в нем прямо указано что является основанием для приостановления действий по регистрации сделки, следовательно, начиная с 12.12.2018г. у административных истцов полагавших свои права вынесением постановления о запрете нарушенными имелось самостоятельное процессуальные право на предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава в установленный 10-дневный срок, при этом отсутствие на руках оспариваемого постановления от 28.11.2018г. не препятствовало реализации прав на обращением с административным иском в суд, поскольку данное постановление могло быть самостоятельно в целях разрешения спора истребовано судом.

Таким образом, согласно положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемых постановления от 28.11.2018г. и соответственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых мероприятий по принудительному исполнению требований судебного акта не выявлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, с учетом размера задолженности по исполнительному производству, а также соблюдения интересов должника и взыскателя, кроме того, учитывая, что запрет на отчуждение, произведенный судебным приставом-исполнителем носит предупредительный, сохранный характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы административных истцов, которые в том числе с исковыми требованиями о признании за ними права собственности и освобождении имущества от ареста в порядке гражданского производства не обратились, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворения административных исковых требований Метелкина Ю.С. и Метелкиной Е.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Метелкин Ю.С. и Метелкиной Е.С. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о запрете регистрационных действий от 28.11.2018г. и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко