Решение по делу № 2-1238/2020 от 03.02.2020

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2020.

УИД 25RS0003-01-2020-000341-05

№ 2-1238/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Валерьевича к Рогову Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 09.02.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. в долг, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 08.02.2019. Проценты за пользование займом ответчик выплачивал регулярно до января 2019 года, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени по договору ответчик не вернул. В целях обеспечения займа между сторонами был заключен договор залога автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей Рогову В.В.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2019 по 03.06.2020 в размере 88 060 руб., неустойку, начисленную на просроченный к уплате основной долг и проценты по займу в размере 488 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 832 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> принадлежащую ответчику.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения на основании личного заявления. Возражений и ходатайств не направил.

Кроме того, ответчик извещался заказной корреспонденцией, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

В судебном заседании 04.06.2020 ответчик пояснил, что по месту регистрации не проживает более 20 лет, однако фактическое место жительства не указал, дав согласие на смс-оповещение.

Изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.02.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 08.02.2019, с оплатой 17 % за пользование суммой займа, что составляет 5 100 руб. в месяц.

Ответчик собственноручно расписался в договоре, согласившись с его условиями.

В обеспечение исполнения обязательств 09.02.2018 между сторонами также был заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> собственником которой является Рогов В.В.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о возврате заемщиком денежных средств, отсутствуют.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договором займа от 09.02.2018 установлено, что помимо возврата суммы займа, заемщик уплачивает 17 % от суммы займа за 30 дней, что составляет 5 100 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 30 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2019 по 03.06.2020 в размере 88 060,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учётом явной несоразмерностью размера заявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца об одновременном взыскании пени по договору за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются двойной мерой ответственности, что противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 108 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд в связи с невыполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени, за пользование кредитом по кредитному договору, уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных со взысканием.

    В соответствии с пунктом 5.3 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком обязательств по договору.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

Согласно п.2.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 9 260,00 руб., так как применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Алексея Валерьевича к Рогову Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Виталия Викторовича в пользу Шевцова Алексея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 88 060 рублей, пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 260 рублей. Всего 157 320 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Рогову Виталию Викторовичу, стоимостью 300 000 руб.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий