Решение от 28.06.2024 по делу № 2-24/2024 (2-2195/2023;) от 18.04.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-001991-33

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.И. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Газпром газораспределение Орел» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №*** и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, расположенных по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ ею за счет собственных средств были выполнены работы по подготовке проекта газоснабжения дома, прокладке трубопровода и подключению дома к газоснабжению.

ДД.ММ.ГГ от АО «Газпром газораспределение Орел» пришел запрос о предоставлении согласия на подключение к ее газовой трубе, на что она ответила отказом.

Между тем АО «Газпром газораспределение Орел» проигнорировало ее отказ и произвело подключение абонента к ее газовой трубе.

Полагала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Поскольку общая стоимость затрат на строительство газопровода составила <данные изъяты>, полагала, что с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлен абонент, подключенный к газопроводу принадлежащему Сидоровой Т.И. - Мельникова Т.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в дальнейшем по ходатайству истца исключена из числа ответчиков по делу.

После проведения судебных экспертиз, истец окончательно уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебных экспертиз в размер <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Сидорова Т.И., представитель истца Ковалевский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» Чикин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Мельниковой Т.И. - Мерцалов С.С., принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не оспаривал факт подключения домовладения Мельниковой Т.И. к газовой трубе Сидоровой Т.И., вместе с тем указал, что Мельникова Т.И. обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Орел» на подключение ее домовладения к газоснабжению, которое самостоятельно определило точку подключения и врезки в существующий газопровод.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях третье лицо Меркулов Г.А. подтвердил, что Сидорова Т.И., Меркулов Г.А. и Арещенко (Николаева) Н.С. на совместные денежные средства осуществляли заказ документации на строительство газопровода по адресу: <...>. Они вместе несли расходы по оплате проведения работ, закупке необходимого оборудования. Сколько именно он оплачивал за строительство газопровода, он не помнит в силу возраста. Никаких чеков, иных документов у него не сохранилось.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях третье лицо Арещенко (Николаева) Н.С. подтвердила, что она являлась инициатором и заказчиком документации на строительство газопровода по адресу: <...>. Все расходы несла она. В дальнейшем Сидорова Т.И. и Меркулов Г.А. изъявили желание на проведение газа к их домовладениям. Когда выбирался ШРПИ сотрудниками газовой службы ей было рекомендовано сразу ставить ШРПИ на все домовладения в деревне, а именно сразу на 12 возможных подключений абонентов. Все расходы, которые она несла, в дальнейшем она делила на 12. Сидорова Т.И. и Меркулов Г.А. оплачивали ей по 1/12 от понесенных ею расходов. Всего строительство газопровода ей обошлось примерно в <данные изъяты>. Основную часть расходов понесла она, поскольку на тот момент у нее была семья, она планировала дальше проживать там. Документы у нее не сохранились. В дальнейшем у нее распалась семья, с которой она проживала в д. <...>, она продала дом и уехала на постоянное место жительства в г. Орел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), которые на день обращения ответчика с заявлением о технологическом подключении к сетям газоснабжения вступили в действие.

Как следует из пункта 2 данных Правил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Точкой подключения обозначено место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом запрет на воспрепятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, установленный Законом о газоснабжении и Правилами № 1547, распространяется только на юридических лиц.

В соответствии с Правилами, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Судом установлено, что Сидорова Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №*** и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, расположенных по адресу: <...>.

В 2010 году Сидоровой Т.И., Меркуловым Г.А. и Арещенко (Николаевой) Н.С. за счет собственных средств были выполнены работы по подготовке проекта газоснабжения, прокладке трубопровода и подключению собственных домовладений к газоснабжению, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленной исполнительной документации ООО «СУ-5» видно, что заказчиком установки <данные изъяты>, подземного газопровода от врезки до <данные изъяты> а также газоснабжения жилого дома в <...> являлась Николаева Н.С.

ОАО «Газпромрегионгаз» выполнен проект газоснабжения жилого дома Сидоровой Т.И., по адресу: <...>.

По результатам выполнения работ составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Право собственности в отношении газопровода за истцом либо иными лицами не зарегистрировано.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что осуществляя работы по газификации своего домовладения истцом изначально определялся диаметр трубы, предполагающий в дальнейшем возможность подключение иных абонентов с денежной компенсацией понесенных ею расходов.

Мельникова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, а также жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ Мельникова Т.И. обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Орел» с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Орел» Мельниковой Т.И. выданы технические условия на подключение к сетям газораспределения индивидуального жилого дома и с ним заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в сети газораспределения в рамках догазификации.

ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Орел» Сидоровой Т.И. пришел запрос о предоставлении согласия на подключение к ее газовой трубе, на что она ответила отказом, указав о необходимости произведения выплаты денежной компенсации.

В 2022 году разработана рабочая документация по сети газопотребления жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего Мельниковой Т.И.

В 2022 году АО «Газпром газораспределение Орел» выполнены работы по прокладке и подключение абонента Мельниковой Т.И. к газовой трубе истца.

ДД.ММ.ГГ между Мельниковой Т.И. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №***.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> имелась только от газопровода, заказчиком на строительство которого выступала Сидорова Т.И.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения к иному газопроводу, кроме как к газопроводу, ведущему к домовладению Сидоровой Т.И., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет свыше 300 куб. метров, к сетям газораспределения и (или) газопотребления исполнителя, технологически связанным с сетями газораспределения и газотранспортной системой, исполнитель в целях определения технической возможности подключения газоиспользующего оборудования заявителя обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки о подключении направить запрос о намерении заключить с заявителем договор о подключении, указав максимальный часовой расход газа планируемого к подключению газоиспользующего оборудования, любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты) в газораспределительные и (или) газотранспортные организации и уведомить заявителя о направлении такого запроса.

Газораспределительные и (или) газотранспортные организации в течение 3 рабочих дней после получения указанного запроса от исполнителя направляют любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты исполнителя) согласие на заключение исполнителем договора о подключении или сообщение о невозможности заключения договора в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта. В случае ненаправления газораспределительной и (или) газотранспортной организацией в течение 3 рабочих дней согласия или сообщения заключение договора о подключении считается согласованным газораспределительной и (или) газотранспортной организацией.

В случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения исполнителя газотранспортные и (или) газораспределительные организации в течение 3 рабочих дней после получения запроса сообщают любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты) единому оператору газификации или региональному оператору газификации о невозможности заключения договора о подключении.

В судебном заседании было установлено, что газопровод, построенный на совместные денежные средства Сидоровой Т.И., Меркуловым Г.А. и Арещенко (Николаевой) Н.С. обладает достаточной пропускной способностью для подключения 8-10 домовладений.

Представителем АО «Газпром газораспределение Орел» не оспаривался факт того, что диаметр трубы высокого давления составляет 110 мм, диаметр трубы низкого давления составляет 63 мм., имеется техническая возможность подключения нового абонента в любой точке существующего газопровода, как от ветки газопровода, проходящего с домовладению Арещенко (Николаевой) Н.С. (в настоящий момент принадлежащего Лобозеву А.С.), так и от веток газопровода принадлежащих Сидоровой Т.И. и Меркулова Г.А. Кроме того имелась техническая возможность подключения нового абонента от газопровода высокого давления, от ШРПИ, также как и от магистрального трубопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел».

Между тем подключение домовладения Мельниковой Т.И. к газопроводу, ведущему к домовладению Сидоровой Т.И., было обусловлено экономической целесообразностью, поскольку данная ветка газопровода была расположена наиболее близко к домовладению Мельниковой Т.И., следовательно, это вело к проведению меньшего количества работ, к экономии в использовании строительных материалов и газового оборудования.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии технической возможности на подключение домовладения Мельниковой Т.И. в иной точке, кроме как в газопроводе, принадлежащем истцу.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с локальной сметой, составленной в досудебном порядке ООО «МКИД» общая стоимость затрат на строительство газопровода составила <данные изъяты>, половину из которой истец просила взыскать с ответчика (в размере <данные изъяты>).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Селютину В.Ю., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость комплекса работ и материалов по прокладке и подключению газопровода, состоящая из: рытья и засыпки траншей глубиной 1,6 м. роторным экскаватором для трубопроводов диаметром 300-700 мм. Группа грунтов на расстоянии 186 м., укладка газопровода 63 мм. В траншее, очистка полости трубопровода воздухом, а также других работ и расходов необходимых для выполнения данной работы составляет <данные изъяты>, стоимость полиэтиленовой газовой трубыф63 + 5,8 мм. Длиной 186 м. составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем, истцом указано о необходимости взыскания денежных средств за прокладку всего газопровода, от магистрального газопровода принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел» до домовладения Мельниковой Т.И.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Селютину В.Ю.

В соответствии с выводами экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость комплекса работ и материалов по прокладке и подключению газопровода, по адресу: <...> от магистрального газопровода высокого давления до места подключения газопровода, ведущего до границы земельного участка домовладения Мельниковой Т.И., по адресу: <...> по состоянию на 2010 год составляет <данные изъяты>, по состоянию на 2022 год составляет <данные изъяты>.

Заключением эксперта установлено, что:

длина газопровода от магистрального трубопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел» до точки соединения с газопроводом, ведущим к домовладению Меркулова Г.А. составляет 102 метра (отрезок АБ);

от точки соединения с газопроводом, ведущим к домовладению Меркулова Г.А. до точки соединения с газопроводом, ведущим к домовладению Сидоровой Т.И. составляет 22 метра (отрезов БВ);

от точки соединения с газопроводом, ведущим к домовладению Сидоровой Т.И. до точки соединения с домовладением Мельниковой Т.И составляет 69 метров (отрезок ВС);

общее расстояние от магистрального трубопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел» до точки соединения с домовладением Мельниковой Т.И. составляет 193 метра (отрезок АС).

Поскольку экспертом не был произведен расчет прокола, ШРПИ, ограждения ШРПИ и труб различного диаметра, экспертом дополнительно представлено экспертное заключение №*** согласно выводам которого стоимость комплекса работ и материалов по прокладке и подключению газопровода, по адресу: <...> от магистрального газопровода высокого давления до места подключения газопровода, ведущего до границы земельного участка домовладения Мельниковой Т.И., по адресу: <...> по состоянию на 2010 год составляет <данные изъяты>, по состоянию на 2022 год составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селютин В.Ю. выводы проведенных по делу экспертиз поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Само заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, судом установлено, что в 2022 году АО «Газпром газораспределение Орел» проведены работы по прокладке газопровода к домовладению Мельниковой Т.И., посредством подключения к существующему газопроводу Сидоровой Т.И., построенного на совместные денежные средства Сидоровой Т.И., Меркуловым Г.А. и Арещенко (Николаевой) Н.С., при наличии технической возможности иных вариантов подключения и при отсутствии согласия истца.

С требованиями об обязании не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) к газопроводу ответчик к истцу и в суд не обращался.

Ссылку ответчика на положения п. 48 Правил № 1547 согласно которым в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя, а основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей суд признает несостоятельными.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, наличие технической возможности подключения нового абонента в любой точке существующего газопровода низкого и высокого давления, от ШРПИ либо от магистрального трубопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел».

Принятое решение о строительстве газопровода к домовладению Мельниковой Т.И. от газопровода, ведущего к домовладению Сидоровой Т.И. было обусловлено экономической целесообразностью, чем строительство дублирующей газораспределительной сети.

Следовательно, утверждение, что истец не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей не основано на законе, поскольку Правилами № 1547 предусмотрена такая обязанность только в том случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Вместе с тем такой обязанности у истца установлено не было.

Экспертным заключением установлено, что стоимость комплекса работ и материалов по прокладке и подключению газопровода, по адресу: <...> от магистрального газопровода высокого давления до места подключения газопровода, ведущего до границы земельного участка домовладения Мельниковой Т.И., по адресу: <...> по состоянию на 2022 год (дата производства работ по прокладке газопровода) составляет <данные изъяты>.

Поскольку Сидоровой Т.И. понесены расходы в размере 1/12 доли, а в дальнейшем к газопроводу подсоединился АО «Газпром газораспределение Орел» подключая новое домовладение, суд полагает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу Сидоровой Т.И. неосновательное обогащение в размере 1/13 доли от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Ответчик избрав иной путь прокладки газопровода, тем самым сберег денежные средства в размере <данные изъяты>, за счет Сидоровой Т.И., понесшей расходы на строительство газопровода, кроме того сбережение имущества (денежных средств) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, поскольку ответчик самовольно, в отсутствие согласия истца и при наличии технической возможности иных вариантов подключения, в нарушение требований закона произвел прокладку газопровода к домовладению Мельниковой Т.И.

По изложенным основаниям, суд находит обоснованными исковые требования и приходит к выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу Сидоровой Т.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере заявленном истцом, суд не находит, поскольку судом установлено, что Сидорова Т.И. не являлась единственным физическим лицом понесшим расходы на строительство газопровода.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний Арещенко (Николаевой) Н.С. о компенсации понесенных ею расходов в размере 1/12, поскольку ее показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к письменной позиции Меркулова Г.А. о несении расходов на строительство газопровода в размере 1/3, поскольку принимая участие в судебном заседании, он не мог пояснить каким образом и в каком объеме производилась оплата проведенных работ. Суд учитывает, что возраст Меркулова Г.А. на момент проведения судебных заседаний составляет 77 лет, в связи с чем о событиях 2010 года он плохо помнил.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>, судом удовлетворено требование в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размер <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом требований пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу Сидоровой Т.И. судебные расходы:

по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>;

на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5700000020, ░░░░ 1025700826667) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░