Решение от 16.10.2024 по делу № 33-45720/2024 от 12.09.2024

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-50/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-45720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   16 октября  2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «БАРНИ» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БАРНИ» к Красавиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Красавиной Натальи Евгеньевны в пользу ООО «БАРНИ» задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Красавиной Натальи Евгеньевны к ООО «БАРНИ» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРНИ» в пользу Красавиной Натальи Евгеньевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Возвратить ООО «БАРНИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ООО «БАРНИ» обратился в суд с иском к ответчику Красавиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома (Барнхаус Б68) по адресу: адрес, адрес, з/у 6. Стоимость договора составила сумма Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата по договору произведена в размере сумма, задолженность составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Ответчик Красавина Н.Е. предъявила встречный иск к ООО «БАРНИ» о взыскании убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в день подписания договора подряда оплатила ответчику в размере сумма, 16.04.2022г. – сумма В соответствии с заключением экспертов «НИЦ СПЦ» были выявлены недостатки при строительстве дома, подлежащие исправлению. Судебной экспертизой стоимость убытков определена в размере сумма Истец по встречному иску, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «БАРНИ» убытки в размере сумма, неустойку за 62 дня в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску ООО «БАРНИ» и ответчика по встречному иску по доверенности Гончарова Е.И. в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Красавина Н.Е. и ее представитель по доверенности Сухова Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, встречные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БАРНИ» по доверенности Гончарова Е.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «БАРНИ» по доверенности фио, ответчика Красавину Н.Е., представителя ответчика  - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что29.01.2022г. между сторонами был заключен договор подряда № Б1-2022, в соответствии с которым исполнитель (ООО «БАРНИ») обязался в установленный настоящим договором срок построить по заданию заказчика (Красавиной Н.Е.) и для заказчика жилой дом Барнхаус Б68 по адресу: адрес, адрес, з/у 6, кадастровый номер 50:08:0090216:40, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.4.1 договора), которая подлежит оплате следующем образом: сумма –в день подписания договора подряда; сумма – не позднее 3-х календарных дней после завершения работ на этапе «Теплый контур» объекта и до начала следующего этапа работ по настоящему договору (п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора). Срок начала работ февраль 2022г., окончания работ не позднее 01.05.2022г. (п.2.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора исполнитель за нарушение по своей вине сроков выполнения работ уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Разрешая исковые требования ООО «БАРНИ» по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 702, 709, 717, 740, 746, 753, 779 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «БАРНИ» о взыскании задолженности по договору подряда в заявленной истцом сумме.

При этом суд применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не представлено. Так, фактическая оплата по договору составила сумма (сумма + сумма), стоимость услуг по договору - сумма, в связи с чем, задолженность ответчика составляет сумма (сумма – сумма). Доказательств оплаты данных денежных средств по договору стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, при этом относимых и допустимых доказательств, что истцом по первоначальному иску не были оказаны указанные в договоре подряда услуги, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска Красавиной Н.Е., суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненной ответчиком по встречному иску работы по договора подряда от 29.01.2022г., и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в части взыскании с ответчика по встречному иску стоимости устранения недостатков в размере сумма При этом, судом в основу решения при определении стоимости устранения недостатков, положено заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» 15.01.2024 года по определению Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года. Выводы данного заключения были подтверждены экспертом фио при его допросе судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение во внимание, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, учитывая, что проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «БАРНИ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в части взыскания в пользу Красавиной Н.Е. расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и расходов на представителя, признавая в указанной части приведенные выводы обоснованными, они соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на устранение недостатков, выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, не содержат в себе новых доказательств и ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что Красавиной Н.Е. не представлено доказательств произведенных затрат на устранение недостатков строительных работ и о том, что в настоящее время дом Красавиной Н.Е. реализован, поскольку данные обстоятельства для разрешения спора правового значения не имеют и не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) «ООО «БАРНИ» в части необоснованного взыскания в пользу Красавиной Н.Е. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29.01.2022г. за период с 02.05.2022г. по 03.07.2022г. за 62 дня в размере сумма, которые суд ошибочно посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что за период, требуемый истцом по встречному иску (с 02.05.2022 г. по 03.07.2022 г.), отсутствуют основания для взыскания неустойки, и полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска Красавиной Н.Е. к ООО «БАРНИ» о взыскании неустойки.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взысканной судом суммы штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца по встречному иску штраф в размере сумма, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке Красавина Н.Е., допустившая также нарушение исполнения встречных обязательств по оплате услуг подрядчика, к ООО «БАРНИ» не обращалась, заявив о нарушении своих прав только при предъявлении встречного иска, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции расходы по ее проведению были возложены на ООО «БАРНИ», которым произведена оплата в сумме сумма. Таким образом, учитывая, что исковые требования Красавиной Н.Е. удовлетворены на 43,54% (сумма) от изначально заявленных  (сумма), с фио в пользу ООО «БАРНИ» подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, рассчитанная пропорционально той части требований в удовлетворении которых Красавиной Н.Е. отказано, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае требования сторон являются однородными и срок их исполнения наступил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с ООО «БАРНИ» в пользу Красавиной Натальи Евгеньевны сумма (денежные средства подлежащие взысканию в пользу Красавиной Н.Е.: сумма, + компенсация морального вреда сумма + штраф в размере сумма + расходы по оплате услуг представителя в размере сумма - денежные средства подлежащие взысканию в пользу ООО «БАРНИ»: сумма + расходы на представителя сумма+ госпошлина сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года отменить в части взыскания с ООО «БАРНИ» в пользу Красавиной Н.Е. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.05.2022 г. по 03.07.2022 г.

В удовлетворении исковых требований Красавиной Н.Е. к ООО «БАРНИ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с ООО «БАРНИ» в пользу Красавиной Натальи Евгеньевны штраф в размере сумма

Взыскать с Красавиной Натальи Евгеньевны в пользу ООО «БАРНИ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с ООО «БАРНИ» в пользу Красавиной Натальи Евгеньевны сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 год░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: