Решение от 02.10.2023 по делу № 2-2091/2023 от 15.05.2023

Дело №

№

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Бугакина В.В. – Кузнецова Е.А., Неживых Н.А., Бугакиной Ю.Б. к Южакову П.А., Сухорукову С.Б. о признании договоров уступки прав требований недействительными, приненении последствий недействительности сделки,

Установил:

    Финансовый управляющий должника Бугакина В.В. Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Южакову П.А. и Сухорукову С.Б., указав, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Южаков П.А. направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бугакина В.В. задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224,20 руб. Основанием возникновения задолженности являются договоры займа № в период .... между Южаковым П.А. и Бугакиным В.В., судебные расходы, штрафные санкции, которые взысканы решениями Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период ..... Вышеуказанное требование финансовый управляющий Кузнецов Е.А. получил ..... Последнему стало известно, что Южаков П.А. в период с .... по .... предоставлял по договорам займа Бугакину В.В. денежные средства на сумму 3 848 980 руб., которые в этот же период сам Южаков П.А. получал по кредитным договорам в кредитно-финансовых организациях. .... Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом, по состоянию на дату подачи заявления размер денежных обязательств Южакова П.А. перед кредиторами составлял 12 263 166, 28 руб. по кредитным договорам ..... Решением Арбитражного суда адрес по делу № от .... Южаков П.А. признан несостоятельным (банкротом). Однако перед процедурой своего банкротства Южаков П.А. уступил аффилированному лицу Сухорукову С.Б. по договору № от .... права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес в отношении Бугакина В.В. на сумму 4 555 455,52 руб. (цена уступки составила 45 000 руб.), а через два месяца после завершения процедуры банкротства Южаков П.А. по договору уступки права требования от .... получил от Сухорукова С.Б. обратно право требования этой же задолженности с Бугакина В.В. в сумме 4 555 455,52 руб. Сумма передаваемых прав составляла 1% от размера задолженности и является заниженной, поскольку в рамках дела о банкротстве Южакова П.А. единственная дебиторская задолженность выставлялась на торги по цене 5% от суммы долга. Тем самым ответчик Южаков П.А. освободив себя от обязательств перед кредиторами, сохранил за собой право требования дебиторской задолженности с Бугакина В.В. на сегодняшний день. Подобным образом Южаков П.А. сохранил права требования задолженности в крупном размере с других своих дебиторов ФИО9 и ФИО10, оформив перед своим банкротством договоры об уступке прав требования к ним, на свою сестру ФИО17 Общий размер переданных Южаковым П.А. требований о взыскании дебиторской задолженности составил 10 708 965,69 руб. Несмотря на банкротство Южакова П.А. в .... в настоящее время на исполнении СПИ находятся более 20-ти исполнительных производств по которым взыскателем является Южаков П.А. на основании исполнительных листов, выданных в период с .... до его банкротства. На основании решений Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период с .... по .... общий размер задолженности Бугакина В.В. перед кредитором Южаковым П.А. увеличился и на дату .... составил 15 267 035, 96 руб. Находит сделки уступки права требования, заключенные между Южаковым П.А. и Сухоруковым С.Б. не отвечающими требованиям закона ( 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ). Просил признать недействительными (ничтожными): договор №, заключенный .... между Южаковым П.А. и Сухоруковым С.Б., а также договор от ...., заключенный между Сухоруковым С.Б. и Южаковым П.А. об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от .... по делу №, ФС № от .... (№) в отношении Бугакина В.В. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455, 52 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ финансовый управляющий Кузнецов Е.А. уточнил, просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от .... между Сухоруковым С.Б. и Южаковым П.А. по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес: ФС № от .... по делу №; ФС № от .... по делу № в отношении гражданина Бугакина В.В. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455,52 руб., обязать Южакова П.А. вернуть Сухорукову С.Б. всё полученное по сделке. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от .... между Южаковым П.А. и Сухоруковым С.Б. об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес: ФС № от .... по делу №; ФС № от .... по делу № в отношении гражданина Бугакина В.В. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455, 52 руб., обязать Сухорукова С.Б. вернуть Южакову П.А. всё полученное по сделке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, .... в качестве соистцов вступили в дело Неживых Н.А.-кредитор Южакова П.А. (л.д.111—131 т.2), а также .... Бугакина Ю.Б.-кредитор должника Бугакина В.В. (л.д.140—142 т.2), которые поддержали требования финансового управляющего о признании сделок уступки права требования от .... и .... недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий должника Бугакина В.В., Кузнецов Е.А. в судебном заседании заявленные требования (л.д.7-16 т.1, 214-215 т.1, 245 т.2), а также письменные обоснования иска (л.д.211-213 т.1, 242-245 т.1, 247-248 т.2, 1-8,9 т.3) поддержал.

Бугакин В.В., Неживых Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бугакиной Ю.Б., действующий на основании доверенности ФИО18 (л.д.145-146 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что Бугакина Ю.Б. является бывшей супругой должника Бугакина В.В. (л.д.143 т.2) и его кредитором, поскольку включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 400 000 руб. (л.д.144 т.2), соответственно является конкурирующим кредитором, претендующим на распределение конкурсной массы должника пропорционально размеру включенной в реестр суммы. Считает, что совершенные Южаковым П.А. в обход процедуры своего банкротства действия по сохранению за собой прав требования к дебиторам с использованием сделок по переуступке прав требования с аффилированными лицами, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчика. Указанные действия нарушают ее права как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Ответчик Южаков П.А. и его представитель ФИО19 в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие полномочий на оспаривание сделок у финансового управляющего, заявили о пропуске срока исковой давности, письменные возражения поддержали (л.д.101, 109, 179-180, 232-237, 238-241, 246-247,76-82 т.2, 149 т.2, 179-181 т.2, 48, 53,54, 72 т.3).

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «ССК» (л.д.143 т.1), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.116 т.1), ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.35-39т.2) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «Феникс», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Связной Банк» (АО), ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Эксперт-Финанс», АО «ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «КБ Восточный», ИФНС по ОАО адрес в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданских дел, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от .... (резолютивная часть объявлена ....) по делу № Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Е.А. -член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от ...., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от .....

.... ответчик Южаков П.А. направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бугакина В.В. задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224,20 руб. (л.д.65-68 т.1).

Основанием возникновения задолженности являются договоры займа №, заключенные в период .... между Южаковым П.А. и Бугакиным В.В., а также судебные расходы, штрафные санкции.

В обоснование кредитором Южаковым П.А. представлены следующие судебные акты: решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №; определение Ленинского районного суда адрес от .... (№); определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), также решение Называевского городского суда адрес от .... по делу №, определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), а также решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №, решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №, решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу № и апелляционное определение Омского областного суда от .... по делу №.

Согласно открытой базе СПИ в период с .... по .... во исполнение обязательств перед Южаковым П.А. в рамках исполнительных производств с Бугакина В.В. удержано 11 974, 50 руб.(л.д.157-158 т.2).

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от .... N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Позицию ответчика Южакова П.А. относительно злоупотребления финансовым управляющим должника Бугакина В.В. Кузнецовым Е.А. своими правами суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, в условиях банкротства должника Бугакина В.В., а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, настоящим судебным спором об оспаривании основания возникновения права требования конкурсного кредитора Южакова П.А. затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Включение требований Южакова П.А. в реестр требований кредиторов может причинить вред имущественным правам других кредиторов банкрота Бугакина В.В., в том числе Бугакиной Ю.Б., поскольку влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса как должника, так и кредиторов, финансовый управляющий от имени Бугакина В.В. имеет право предъявления в общегражданском порядке иска, при этом подписи самого должника на исковом заявлении не требуется.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве универсального способа контроля за справедливостью договорных условий законодатель рассматривает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также кредитор должника -Бугакина Ю.Б. является надлежащим истцом по оспариванию сделки.

Первоначально основанием возникновения задолженности Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. являлись договоры займа №, заключенные в период .... между Южаковым П.А. и Бугакиным В.В., судебные расходы, штрафные санкции, которые взысканы решениями Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период .....

В судебном заседании ответчик Южаков П.А. не отрицал, что в период с .... по .... предоставлял по договорам займа Бугакину В.В. денежные средства на сумму 3 848 980 руб., которые в этот же период сам получал по кредитным договорам с кредитно-финансовыми организациями.

.... Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом.

Из текста решения суда следует, что размер денежных обязательств Южакова П.А. перед кредиторами ООО «Феникс», ПАО АКБ «Авангард», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Связной Банк» (АО), ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Эксперт-Финанс», АО «ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», в том числе по кредитным договорам, заключенным в период с ...., составил 12 263 166, 28 руб.

Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.141 т.1).

По запросу суда, Арбитражный суд адрес представил копию заявления, копию списка кредиторов и должников и копию кредитной истории должника ЮжаковаП.А. (диск л.д.72 т.2).

Так, из заявления Южакова П.А. (л.д. 58-66 т.2) следует, что сумма его задолженности перед кредиторами составляет 12 263 166,28 руб., задолженность ФИО20, взысканная решением Любинского районного суда адрес в его пользу на сумму 591 236,68 руб., за три года до подачи заявления о признании банкротом заявителем не совершались сделки с недвижимостью, транспортными средствами, ценными бумагами, а также сделки на сумму свыше 300 000 руб.

Указанное заявление, равно как и список кредиторов и должников гражданина подписаны лично Южаковым П.А. (л.д.67-71 т.2).

Согласно заключению финансового управляющего должника Южакова П.А.-ФИО21 (л.д.219-229 т.1) признаков фиктивного банкротства не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, финансовый управляющий Южакова П.А. -ФИО21 суду пояснил, что имеющиеся в материалах арбитражного дела о банкротстве Южакова П.А. документы и сведения о должниках предоставлены были именно должником Южаковым П.А.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (л.д.81 т.3) пояснил, что между ООО «Норма» и Южаковым П.А. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по вопросам банкротства. Обязательства по договору ими выполнены в полном объеме. Декларацию о предоставлении сведений гражданином, желающим пройти процедуру банкротства заполняли по сведениям Южакова П.А., дебиторская задолженность указана также со слов последнего. Все документы, составленные ими, были прочитаны и подписаны должником самостоятельно. Утверждения Южакова П.А. о предоставлении финансовому управляющему множества документов и право выбора дебиторской задолженности не подтвердил. Указал, что вся информация в электронном виде до настоящего времени хранится у них (л.д.185- 244 т.2), а первые экземпляры направлены в Арбитражный суд адрес, где и хранятся.

Будучи признанным не отвечающим признакам неплатежеспособности, установленным п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, .... Южаков П.А. определением Арбитражного суда адрес по делу № освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела перед процедурой своего банкротства ответчик Южаков П.А. заключил со своим знакомым Сухоруковым С.Б. договор № от ...., уступив последнему права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб. в отношении должника Бугакина В.В., то есть на общую сумму 4 555 455,52 руб.

В силу п.4 договора цена уступки составила 45 000 руб. Цедент настоящей уступкой погашает ранее полученный им от цессионария по договору займа от .... денежные средства в наличном порядке в сумме 45 000 руб. (л.д.54-55 т.1).

В судебном заседании ответчик Южаков П.А. не отрицал, что аналогичным образом уступил право требования задолженности с дебиторов ФИО9 и ФИО10, своей сестре ФИО17

Таким образом, общий размер переданных Южаковым П.А. прав требований с должников (Бугакина В.В. -Сухорукову С.Б. )и (ФИО9, ФИО10 -ФИО17 л.д.75-78 т.1), а также части требований к Бугакину В.В. в преддверии возбуждения дела о банкротстве составил 10 708 965, 69 руб.

Сделка между Южаковым П.А. и Сухоруковым С.Б. произошла в пределах одного года до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Южакова П.А., поскольку между датами сделки по переуступке права требования и датой подачи заявления о банкротстве Южаковым П.А. в Арбитражный суд прошло 358 дней. ....-.....

Согласно акту приема-передачи цессионарий Сухоруков С.Б. принимает копии исполнительных листов, выданных Называевским городским судом адрес ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб.

Суд отмечает, что подлинники исполнительных листов на исполнении не находились, однако новому взыскателю Южаковым П.А. не переданы, что говорит о видимости сделки.

Более того, суд соглашается, что доказательств бесспорности наличия на момент заключения договора цессии .... неисполненных Южаковым П.А. денежных обязательств в сумме 45 000 руб. перед Сухоруковым С.Б. сторонами не предоставлено.

Как видно из приложения к оспариваемому договору, при подписании акта приема-передачи прав Южаковым П.А. передаются Сухорукову С.Б. только копии исполнительных листов ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб., соответственно непредъявленные к исполнению подлинники исполнительных документов весь период времени находились у Южакова П.А.

Ответчик Южаков П.А. в судебном заседании утверждал и что следует из текста оспариваемого договора № от ...., что он уступив права требования Сухорукову С.Б., тем самым исполнил обязательство перед Сухоруковым С.Б. по договору займа от .... на сумму 45000 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре уступки права требования отсутствуют сведения об исполнении долговых обязательств Южаковым П.А. в полном объеме или их прекращении перед Сухоруковым С.Б. по займу (расписке) на сумму 45 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать определенные правовые последствия заключением указанного договора.

Из материалов дела № Называевского городского суда адрес следует, что Сухоруков С.Б. обратился за заменой стороны правопреемником в связи с заключенным договором № об уступке права требования (л.д.188 т.1). Копия заявления была направлена Южаковым П.А. в адрес Бугакина В.В., о чем приложена квитанция об отправке (л.д.209 т.1).

Как верно отмечено исковой стороной Сухоруков С.Б. личного участия в рассмотрении дела не принимал, просил направлять корреспонденцию на почтовый адрес его представителя Южакова П.А. (л.д.207 т.1), представив копию доверенности на имя Южакова П.А. от ...., удостоверенной нотариусом ФИО24, со сроком на семь лет, без права передоверия другим лицам (л.д.208 т.1).

Определением Называевского городского суда адрес от .... произведена замена стороны взыскателя Южакова П.А. в исполнительном производстве на Сухорукова С.Б.

На основании заявления Южакова П.А. (л.д.223 т.1) копия определения направлена ему на предоставленный адрес электронной почты, а также получено лично (л.д.224 т.1). .... почтовое отправление, адресованное Сухорукову С.Б., возвращено за истечением срока его хранения (л.д.225 т.1).

Также из материалов дела (т.2 л.д.2-3) следует, что Южаков П.А. .... обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении суда, указав, что он Южаков П.А. исполнительные листы, право требования по которым уступлены Сухорукову С.Б., в службу судебных приставов не предъявлял, соответственно замена в рамках исполнительного производства судом не могла быть произведена.

Определением от .... суд внес исправления в резолютивную часть определения, указав: «произвести замену в праве требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... с Южакова П.А. на Сухорукова С.Б. (л.д.20-21 т.2).

.... Сухоруков С.Б. обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением об индексации присужденных судом сумм (л.д.26 т.2) за период с .... по .... в размере 227 514,80 руб. В качестве представителя указан, действующий на основании доверенности от ...., Южаков П.А. Номер телефона заявителя и его представителя идентичны.

Называевский городской суд адрес определением от .... Сухорукову С.Б. отказал в индексации (л.д.48 т.2), апелляционным определением Омского областного суда от .... частная жалоба Сухорукова С.Б. оставлена так же без удовлетворения (л.д.76-80 т.2).

Таким образом, судом установлено, что исполнительные листы, выданные Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении Бугакина В.В. на исполнение предъявлены только .... (л.д.105-108 т.1) правопреемником Сухоруковым С.Б.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № от .... Южаков П.А. признан     несостоятельным (банкротом).

.... Южаков П.А. определением Арбитражного суда адрес освобожден от исполнения обязательств в полном объеме.

Однако, через два месяца после завершения процедуры своего банкротства Южаков П.А. по договору уступки права требования от .... получил от Сухорукова С.Б. обратно право требования этой же задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении Бугакина В.В. на общую сумму 4 555 455,52 руб.

.... Южаков П.А. обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением о замене стороны правопреемником (л.д.84 т.2)

Так, из представленного договора об уступке права требования от .... следует, что Сухоруков С.Б. (цедент) передал Южакову П.А. (цессионарий) право требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении Бугакина В.В. на общую сумму 4 555 455,52 руб.

Актом приема-передачи документов стороны подтвердили факт передачи Сухоруковым С.Б. Южакову П.А. копий исполнительных листов, выданных Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении Бугакина В.В. на общую сумму 4 555 455,52 руб.

При этом, паспортные данные Сухорукова С.Б. в частности места регистрации: адрес, указанные в договоре от ...., а также в акте приема-передачи, уже не соответствовали действительности, поскольку с .... Сухоруков С.Б. имеет регистрацию по адресу : адрес адрес.

Доводы исковой стороны о мнимости, заключенного договора уступки прав требования от ...., суд также разделяет, поскольку в оспариваемом договоре сторонами указана цена цессии 46 000 руб., однако как следует из пояснений самого Южакова П.А. денежные средства он Сухорукову С.Б. в счет погашения своих долговых обязательств при первоначальной уступке не передавал, расчет произведен самим фактом заключения цессии. Тогда как в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства Южакова П.А. перед Сухоруковым С.Б. считаются исполненными с момента передачи ему права требования задолженности с должника Бугакина В.В.

Доказательств оплаты Южаковым П.А. Сухорукову С.Б. договора уступки права требования от .... в сумме 46000 руб. материалы дела не содержат, поскольку подлинник акта приема передачи денежных средств самим Сухоруковым С.Б. не подписан (л.д.87 т.2 №).

Определением Называевского городского судом адрес от .... вновь произведена замена взыскателя теперь Сухорукова С.Б. на Южакова П.А. (л.д.100 т.2 №).

.... Южаков П.А. вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда, вступившего в законную силу .... с Бугакина В.В. (л.д.103 т.2 №).

Определением Называевского городского суда адрес суда от .... с Бугакина В.В. в пользу Южакова П.А. взыскана индексация в размере 495 945,65 руб. (л.д.119-120 т.2 №).

.... финансовый управляющий должника Бугакина В.В.- Кузнецов Е.А. обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения от .... о замене взыскателя Сухорукова С.Б. на Южакова П.А. (л.д.144-152 т.2 №)

Определением .... в удовлетворении требований финансового управляющего Кузнецова Е.А. отказано (л.д.163 т.2 №).

Утверждения ответчика о преюдиции указанного судебного акта, при рассмотрении настоящих исковых требований об оспаривании сделок, суд не разделяет.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также требования ответчика Южакова П.А. о применении последствий пропуска (л.д.109 т.1) финансовым управляющим должника Бугакина В.В. – Кузнецовым Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника Бугакина В.В. процедуры).

Решением арбитражного суда .... Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Е.А. соответственно о совершении указанных сделок финансовый управляющий узнал только .... после подачи Южаковым П.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку совершенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен, обращение последовало .... в пределах установленных законодателем сроков.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве основное последствие окончания процедуры банкротства - освобождение гражданина от обязательств (долгов), в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов или реализации имущества.

Доводы исковой стороны о том, что Южаков П.А. не был заинтересован в увеличении своего имущества и в преддверии своего банкротства, передал часть дебиторской задолженности (Бугакина В.В., ФИО10 ФИО9) третьим лицам (Сухорукову С.Б., ФИО17) по оспариваемым договорам уступки права требования (цессии), несмотря на наличие непогашенных пятнадцати кредитных обязательств перед более чем десяти кредитными организациями, нашли свое полное подтверждение.

Суд отмечает, что в деле о несостоятельности должника Южакова П.А. его дебиторы, в том числе Бугакин В.В., в силу ст. 61.9 ФЗ от .... «О несостоятельности (банкротстве)» не могли оспаривать его сделки, что прямо следует из правовых норм.

Вместе с тем, дебиторы несостоятельного должника вправе оспаривать сделки по общим гражданско-правовым основаниям, однако, возможность признания дебитором должника недействительным договора цессии ставится в зависимость от наличия правового интереса в оспаривании договора цессии.

Основными аргументами исковой стороны по оспариваемым договорам цессии, заключенным Южаковым П.А. являются совершение сделок в условиях неплатежеспособности самого Южакова П.А.; безвозмездность обоих договоров цессии; неравноценное встречное предоставление, выражающееся в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований, аффилированность лиц.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей сути договор уступки права требования дебиторской задолженности представляет собой соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки на основании которой к кредитору перешло право требования к должнику-банкроту, должно быть возложено на лиц, заключивших такую сделку, то есть Южакова П.А. и Сухорукова С.Б., поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

О мнимости оспариваемых сделок свидетельствует сам факт не доведения Южаковым П.А. до сведения арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве в ...., информации о совершении им в пределах трехгодичного срока, сделок по отчуждению права требования дебиторской задолженности на сумму более 4 500 000 руб., а именно задолженности Бугакина В.В.

Возражения ответчика Южакова П.А. о том, что сделка уступки права требования не относится к сделкам с имуществом, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы ответчика Южакова П.А. о предоставлении всей информации, в том числе и о совершенной цессии, финансовому управляющему ФИО21 опровергаются представленными материалами дела о банкротстве Южакова П.А. и пояснениями ФИО21 в судебном заседании.

Безусловно переуступка прав требования Южаковым П.А. в определенной последовательности свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и в преддверии банкротства может свидетельствовать только о цели сокрытия имущественных прав, сохранения дебиторской задолженности, сокрытия информации от кредиторов и арбитражного суда и незаконном обогащении.

Суд также соглашается с доказанностью факта неравноценности предоставления по сделкам, то есть цена уступки права требования в размере 45 000 руб. за переданные права требования задолженности на сумму 4 555 455, 52 руб., свидетельствует о причинении таким договором вреда имущественным правам остальных кредиторов, поскольку очевидно, что сумма передаваемых Южаковым П.А. прав Сухорукову С.Б., составляющая 1% от размера задолженности и является заниженной, так как в рамках дела о банкротстве Южакова П.А. единственная дебиторская задолженность ФИО20 выставлялась на торги по цене 5% от суммы долга.

Таким образом, отчуждая имущество (право требования) в пользу Сухорукова С.Б. Южаковым П.А. напрямую нарушены права кредиторов, поскольку права требования дебиторской задолженности должны были быть реализованы на торгах в процедуре банкротства.

Южаков П.А. не отрицал в судебном заседании, что Сухоруков С.Б. приходится ему другом и по договору уступки прав требования денежные средства ему последним не передавались, так как он должен был по расписке .... Сухорукову С.Б. денежные средства в сумме 45 000 руб.

Суду достаточных доказательств существования фактических отношений по договору займа между Сухоруковым С.Б. и Южаковым П.А. не предоставлено.

При этом, судебными органами факт заключения указанной сделки не проверялся, бесспорных доказательств его заключения не имеется, соответственно доказательств существования фактических заемных отношений между сторонами суду не предоставлено.

Как следует из договора № от .... Южаков П.А. отказался от прав требования задолженности с Бугакина В.В. за 45 000 руб. в ...., а в .... предъявляет к Бугакину В.В. права требования на 14 718 910, 04 руб., что подтверждается заявлением Южакова П.А. о включении в третью очередь кредиторов Бугакина В.В. (л.д.65-68 т.1).

Возражения ответчика Южакова П.А. и его представителя в части цены уступки права требования сводятся только к оценке задолженности Бугакина В.В. как неликвидной, не имеющей экономического интереса в виде неплатежеспособности последнего, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие дебиторской задолженности являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела о банкротстве.

Суд отмечает, что при отсутствии сомнений в законности сделок, связанных с заключением Южаковым П.А. уступок прав требования задолженности Сухорукову С.Б. и ФИО17, и при добросовестности должника Южакова П.А. предоставление финансовому управляющему и арбитражному суду сведений о их совершении, не должны были вызвать у последнего вопросов о необходимости сообщения указанных сведений о сделках, совершенных в пределах трех лет.

Однако взысканная решениями судов задолженность с Бугакина В.В. с .... взыскателем Южаковым П.А. к реальному исполнению не предъявлялась, а впервые предъявлена взыскателем Сухоруковым С.Б. .... перед заключением Южаковым П.А. с ООО «Норма» .... договора на осуществление действий по его банкротству.

Южаков П.А. и его представитель не правомочны подменять процедуру проверки, установленную законодателем, в том числе и по оценке подозрительности сделок, а также давать оценку ликвидности имеющейся дебиторской задолженности по истечении пяти лет.

Об аффилированности сторон в оспариваемых договорах, то есть Южакова П.А. и Сухорукова С.Б. свидетельствует, выданная .... последним доверенность на имя Южакова П.А. на представления интересов во всех инстанциях, с правом получения присужденного имущества или денег (л.д.53 т.1), а также непосредственное участие самого Южакова П.А. в ходе ведения дела Называевским городским судом адрес, как в своих интересах, так и в порядке исполнения решения в интересах Сухорукова С.Б.

Более того, о заинтересованности указанных лиц свидетельствует, имеющиеся в материалах дела доверенности на представление интересов друг друга во всех учреждениях, в том числе в суде, с правом подачи исков, дачи пояснений, признания исков и отказа от исковых требований, обжалования решения, получения присужденного имущества, со сроком полномочий 10 лет. Так, Южаков П.А. .... оформил нотариальную доверенность на имя ФИО17, ФИО19, Сухорукова С.Б. (л.д.253 т.2 №), а ФИО17 .... выдала аналогичную доверенность на имя Южакова П.А., ФИО19 (л.д.214 т.2 №).

Совершение сделок по возращению Южакову П.А. неисполненных обязательств Бугакина В.В. цедентом Сухоруковым С.Б. в ...., сразу же после освобождения ответчика от исполнения обязательств всех кредиторов, является ни чем иным как создание видимости законности действий, направленных на сохранение долговых обязательств должников перед Южаковым П.А.

Судом установлено, что после признания банкротом и освобождения от обязательств кредиторов, Южаков П.А. продолжил исполнение решений о взыскании долговых обязательств со своих должников: Бугакина В.В., ФИО9, ФИО10 (л.д.12-24, 25-27 т.3).

Доводы Южакова П.А. о том, что он предлагал кредиторам приобрести дебиторскую задолженность Бугакина В.В. доказательственного значения в рамках рассмотрения не нашли.

Также, несмотря на то, что в рамках настоящего дела Южаков П.А. не отрицал факта займа денежных средств у Неживых Н.А., и при наличии финансовой возможности возвращать заемные денежные средства, при предъявлении в установленном законом порядке последним исковых требований к нему, ответчик Южаков П.А. требования не признал.

Решением Советского районного суда адрес .... Неживых Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Южакову П.А. о взыскании задолженности по договору займа от .... в размере 425 000 руб., по договору от .... в сумме 1000 000 руб. (л.д.132-134, 137-138 т.2), поскольку обязательство возникло до признания Южакова П.А. банкротом, процедура реализации имущества завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших перед кредиторами не заявившимися в рамках дела о банкротстве.

Указанное решение проверено апелляционной инстанцией (л.д.27-32 т.3) по жалобе истца Неживых Н.А. и оставлено без изменения.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что материально-правового интереса у Неживых Н.А. в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Более того, в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что по сделке .... денежные средств в сумме 45000 руб. Сухоруков С.Б. Южакову П.А. не передавал, равно как и отсутствуют доказательства передачи .... денежных средств Сухорукову С.Б. Южаковым П.А. в сумме 46000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде возврата денежных средств как от Сухорукова С.Б., так и от Южакова П.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░░░░ ░░ № ░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░░░░ ░░ № ░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░