Решение по делу № 8Г-1837/2024 [88-3359/2024] от 18.01.2024

1-инстанция: Маковейчук О.Б.

2-инстанция: Гурьянова О.В.

УИД 44MS0018-01-2022-002961-02            Дело № 88-3359/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску Ерёминой ФИО2 к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/2023),

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования № <данные изъяты> сроком на 1 год с уплатой страховой премии в размере 6 000 руб. и страховой суммой 250 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор личного страхования № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой страховой премии в размере 58 703,90 руб. и страховой суммой 518 000 руб. Договоры личного страхования заключались в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии. Ответчик отказал в возврате части страховой премии. По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать страховую премию в размере 60 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 60 711 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в
размере 16 427,75 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с ответчика
взыскан штраф в размере 16 427, 75 руб. В пользу бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 321 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение
отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ерёминой Е.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующая в интересах ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 927, 934, 942, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 2, 3, 4, 9, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1, 5, 6, 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договоров страхования, заключение которых не связано с обеспечением исполнения кредитного договора, не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном исполнении страхователем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, страховая сумма является фиксированной на весь срок страхования и не зависит от размера задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5