Решение по делу № 2-2008/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             22 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца (ответчика) Кузнецова Р.Ю., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

третьего лица (истца) Гильфанова Э.Ф., его представителя адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 016 <...> от <...>,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова Р.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Гильфанов Э.Ф., о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

по иску Гильфанова Э.Ф. к Кузнецову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.Ю. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на проезжей части <...> вблизи домов <...> <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гильфанова Э.Ф., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Гильфанова Э.Ф. по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис <...>. Изначально протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен в отношении него. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> указанное постановление оставлено без изменения. Считает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Гильфанова Э.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД, выезжал со второстепенной дороги переулка Высоковольтный <...> на главную дорогу <...> на указанный перекресток для Гильфанова Э.Ф. был обозначено знаком «Уступи дорогу». Данное обстоятельство зафиксировано в схеме ДТП. Таким образом, нарушение ПДД Гильфановым Э.Ф. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля и, соответственно, влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде выплаты ему страхового возмещения. <...> заказным письмом <...> в адрес ответчика он направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное письмо было получено ответчиком <...>. Ответчик организовал осмотр его автомобиля, направив соответствующего специалиста. Однако, после осмотра автомобиля от ответчика никаких официальных решений (писем) не поступало, страхового возмещения не произошло. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, он самостоятельно выбрал лицо, осуществившее независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению <...>, составленному экспертом-техником Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 328 700 руб. Названное экспертное заключение он отправил <...> ответчику с претензией ценной бандеролью с идентификационным номером <...> которое было получено ответчиком <...>. Претензия оставлена ответчиком без ответа, страхового возмещения он не получил. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом. В размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком согласно п. 14 ст. 12 того же Закона, входит и стоимость технической экспертизы, оплаченной им в размере 10 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составит: 328 700 + 10 000 = 338 700 руб. Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 367 756,29 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком с учетом его затрат на первичное экспертное заключение, составит: 367 756, 29 + 10 000 = 377 756, 29 руб. Ответчик получил его заявление о страховом возмещении <...>, 20 календарных дней истекли <...>. Таким образом, с <...> для ответчика наступила ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 1 % от 377 756,29 рублей, что составит 3 777 рублей за каждый день просрочки. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа ответчик обязан оплатить ему 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 0,05 % от 400 000 руб., что составит 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...>. Также от указанной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит: 377 756,29 руб. / 2 = 188 878 руб. 14 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для подготовки и составления данного искового заявления, представительства его интересов в суде он понес судебные издержки в виде затрат по оплате юридической помощи адвоката в размере 15 000 рублей. Также он оплатил стоимость нотариального удостоверения документов, направляемых ответчику с заявлением о страховом возмещении, в размере 1 200 руб., стоимость ценной бандероли, в которой отправил ответчику претензию с экспертным заключением, в размере 205,59 руб., стоимость экспертизы в размере 37 595 руб. (в том числе комиссия банка 1095 руб.). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 377 756,29 руб., в том числе 10 000 руб. стоимость по оплате услуг эксперта-техника, неустойку за нарушение срока страховой выплаты по 3 777 руб. за каждый день с <...> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа от страховой выплаты по 200 руб. за каждый день с <...> по день вынесения решения суда, штраф в размере 188 878,14 руб., почтовые и нотариальные расходы в размере 1 405,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 595 руб.

Гильфанов Э.Ф. в свою очередь обратился в суд с иском к Кузнецову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> на <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Кузнецову Р.Ю., и принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате столкновения при дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Изначально протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении ответчика Кузнецова Р.Ю., однако, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении него вопрос о привлечении к административной ответственности не решался и доказательств нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного движения не имеется. Таким образом, в настоящее время ни один из водителей не привлечен к административной ответственности. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Р.Ю., нарушивший п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не принявшим каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения, а также совершившим обгон при действии знака «Обгон запрещен». Гражданская ответственность водителя Кузнецова Р.Ю. не застрахована в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, он лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла его. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 390578,50 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, изготовленному <...>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 378102,80 рубля. Кроме того, дважды им ответчику направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, почтовые расходы составили 605,80 руб. При подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Просит взыскать с Кузнецова Р.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 378102,80 руб., расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 605,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 180-181 т.1).

В судебном заседаним истец (ответчик) Кузнецов Р.Ю., и представитель истца (ответчика) Кузнецова Р.Ю. – Чепуров Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Гильфанова Э.Ф. просили отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном пояснении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.Ю. по тем основаниям, что согласно представленным постановлению об административном правонарушении от <...>., решению суда от <...> в действиях водителя Гильфанова Э.Ф. признаков административного правонарушения, а также нарушений пунктов ПДД не установлено. Фактически указанные документы свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях Кузнецова Р.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, однако не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова Р.Ю. в произошедшем ДТП. Сам истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказывает отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП. При этом АО «СОГАЗ» полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины самого истца в причинении ущерба своему транспортному средству и остальным участникам ДТП. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО «СОГАЗ» при отсутствии надлежащих документов о степени вины участников ДТП не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо (истец) Гильфанов Э.Ф. и его представитель адвокат Рафикова Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Кузнецова Р.Ю. не согласились и просили в их удовлетворении отказать, привели доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что <...> в 14 часов 30 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецову Р.Ю. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением Гильфанова Э.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили как Кузнецова Р.Ю., так и Гильфанова Э.Ф. получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 129 т. 1), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> и не оспариваются сторонами.

В письменных объяснениях в административном материале Кузнецов Р.Ю. указал, что <...> он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, ехал по <...> со стороны <...> в сторону <...> метров от <...>, двигаясь со скоростью 30 км/ч, он начал обгон автомашины <...> Перед началом маневра он убедился, что полоса встречного движения свободна, знаков, запрещающих маневр обгона, не было. Разметка была невидна ввиду обледенения дорожного полотна. Начав маневр, полоса для обгона была свободна. За 10 метров до пересечения главной дороги, по которой он двигался, с прилегающей со двора <...>, он увидел автомобиль, приближающийся с левой стороны. Время для принятия маневра ухода от столкновения не было, т.к. с правой стороны была автомашина, которую он обгонял, ввиду чего на свою полосу вернуться он не мог, также колея на дороге не позволяла это сделать. В момент столкновения его скорость составляла примерно 70 км/ч (л. материала 14).

Из письменных объяснений Гильфанова Э.Ф. в административном материале следует, что <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, он двигался от <...> к <...> по аллее напротив дома <...>. При выезде на <...>, он убедился, что не создает помех движущимся транспортным средствам и начал совершать маневр поворота направо на <...>. Когда он выехал на <...>, то увидел, что со встречной на его полосу выехал автомобиль <...>, двигающийся с большой скоростью, и совершил лобовой столкновение с его автомобилем (л. материала 6).

<...> в отношении Кузнецова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - Кузнецову Р.Ю. вменялось то, что <...> в 14 часов 30 минут на <...>, управляя транспортным средством <...>, госномер <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Кузнецов Р.Ю. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Гильфанова Э.Ф. (л.д. 131 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 6-8, 9-11).

Мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Кузнецова Р.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из установленных на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, обстоятельств дела, согласно которым зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на <...> сразу после перекрестка <...> <...>, действует до перекрестка <...> указанного перекрестка ни знаков, ни разметки, запрещающей обгон, не имеется. Поскольку в месте совершения Кузнецовым Р.Ю. обгона не действовал знак 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассматривая административное дело в отношении Кузнецова Р.Ю. по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.Ю. оставлены без изменения, а жалоба Гильфанова Э.Ф. – без удовлетворения (л.д. 89-90 административного дела <...> в отношении Кузнецова Р.Ю.).

Указанные выше судебные акты опровергают доводы Гильфанова Э.Ф. и его представителя о совершении Кузнецовым Р.Ю. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных судом протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, проекта организации дорожного движения по <...> Республики Башкортостан, а также просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля Кузнецова Р.Ю. усматривается, что водитель Кузнецов Р.Ю. двигался по главной дороге <...> Республики Башкортостан, во время движения начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. В это время с прилегающей (второстепенной) дороги около <...> Республики Башкортостан стал выезжать автомобиль под управлением Гильфанова Э.Ф., в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Кузнецова Р.Ю. и Гильфанова Э.Ф. (л. административного материала 7-8,19, л.д. 190 т. 1, 1-9 т. 2).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 180 – 181 т. 1).

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, осмотра поврежденных транспортных средств, а также исследования видеозаписи места ДТП, установлено, что механизм столкновения между автомобилями можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое (под тупым углом, ориентировочно 150 градусов); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для <...>, и левое для <...>; по месту нанесения удара: переднее <...>, переднее для <...>.

Установленный механизм ДТП и обстоятельства произошедшего события указывают на тот факт, что совершаемый маневр поворота направо водителем Гильфановым Э.Ф. со второстепенной дороги является прямым несоответствием пункту 13.9 ПДД РФ. Данные действия водителя Гильфанова Э.Ф. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП имело место быть как событие, т.е. состоят в причинной связи с ним.

Действия водителя Кузнецова Р.Ю. в части совершения маневра обгона на данном участке дороги соответствовали п. 1.3 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя Кузнецова Р.Ю. иным пунктам ПДД РФ экспертом не установлено.

Действия водителя Кузнецова Р.Ю. соответствовали соблюдению пунктов ПДД РФ, в то же время лишь способствовали наступлению данного события, т.е. являлись необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным.

Ввиду того, что материалы гражданского дела (в т.ч. видеозапись с места ДТП) не позволяют определить скорость автомобилей <...> <...> и <...> г/н <...> до момента столкновения, также ввиду данных условий не удается определить соответствующее расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, и как следствие определить техническую возможность предотвращения данного ДТП путем своевременного выполнения пунктов ПДД РФ водителями Гильфановым Э.Ф. и Кузнецовым Р.Ю. не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Кузнецова Р.Ю. марки <...> г/н <...>, указанные в экспертном заключении ИП В. <...> от <...>., получены в результате ДТП <...>.

Повреждения автомобиля Гильфанова Э.Ф. марки <...>/н <...>, указанные в экспертном заключении ИП К. <...> от <...>., получены в результате ДТП <...>

Стоимость восстановительного ремонта <...> г/н <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>., составляет 378 102,80 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта <...> г/н <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>., составляет 367 756,29 рублей (л.д. 194-248 т.1).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях водителя Гальфанова Э.Ф. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Кузнецова Р.Ю., является главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Гильфанова Э.Ф., следовательно, Гильфанов Э.Ф., движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова Р.Ю., что им сделано не было, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Гильфанова Э.Ф. и совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение Кузнецову Р.Ю. вреда.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Гильфанова Э.Ф., суду не представлено.

В свою очередь, исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя Кузнецова Р.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Гильфанова Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кузнецова Р.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Гильфанова Э.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности 400000 рублей, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <...> (л.д. 65 т. 1).

<...> Кузнецов Р.Ю. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 79, 80-81, 100-101 т. 1). В выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» отказано в связи с не установлением в действиях Гильфанова Э.Ф. признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД (л.д. 82-83 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кузнецов Р.Ю. и Гильфанов Э.Ф. обратились к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному Кузнецовым Р.Ю. дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Р.Ю. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 328700 рублей (л.д. 18-50 т. 1).

Согласно представленному Гильфановым Э.Ф. экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гильфанова Э.Ф. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 390578,50 рублей (л.д. 138-163 т. 1).

<...> Кузнецов Р.Ю. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником Ю. (л.д. 13-15 т. 1). Выплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не произведена.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта <...> г/н <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>., составляет 378 102,80 рубля. Стоимость восстановительного ремонта <...> г/н <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>., составляет 367 756,29 рублей (л.д. 194-248 т.1).

Судом экспертное заключение <...>» <...> от <...> признано допустимым и достаточным доказательством, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобилей Кузнецова Р.Ю. и Гильфанова Э.Ф., в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецова Р.Ю., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2016 года, с учетом износа, составляет 367 756,29 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гильфанова Э.Ф., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа, составляет 378 102,80 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гильфановым Э.Ф. п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гильфанова Э.Ф. о взыскании с Кузнецова Р.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378102,80 руб., расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 605,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не имеется.

    В свою очередь исковое требование Кузнецова Р.Ю. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 367 756,29 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовым Р.Ю. были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по инициативе истца Кузнецова Р.Ю., подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование Кузнецова Р.Ю. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Неустойка подлежит взысканию с суммы страхового возмещения в размере 367 756,29 рублей без учета расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы являются убытками Кузнецова Р.Ю. и не подлежат включению в состав страховой выплаты, за период с <...> (истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда <...>, то есть за 219 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 805386,27 руб., исходя из следующего расчета: 367 756,29 руб. х 1% / 100% х 219 дней.

Поскольку согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Кузнецова Р.Ю. о взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком АО «СОГАЗ» было направлено Кузнецову Р.Ю. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 82-83 т. 1).

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кузнецов Р.Ю. обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в АО «СОГАЗ» выплачено не было, то есть требование Кузнецова Р.Ю. о выплате страхового возмещения по договору страхования АО «СОГАЗ» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу Кузнецова Р.Ю. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 183878,14 рублей (367756,29 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Кузнецовым Р.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Кузнецова Р.Ю., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование Кузнецова Р.Ю. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецовым Р.Ю. за нотариальное удостоверение документов для обращения в страховую компанию понесены расходы в сумме 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от <...> (л.д. 16 т. 1), почтовые расходы за отправление претензии в размере 205,59 руб. (л.д. 14 т. 1), расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 17 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кузнецовым Р.Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 15000 руб., в связи с чем, суд принимает решение по заявленному Кузнецову Р.Ю. требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем Кузнецова Р.Ю. по настоящему делу работы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судом исковые требования Кузнецова Р.Ю. удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 1200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 205,59 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 37595 руб., оплаченные Кузнецовым Р.Ю., что подтверждается квитанцией от <...>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37595 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кузнецов Р.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 6989,55 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367756,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 183878,14 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 49000,59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 013 635 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6989 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░