Решение по делу № 12-1060/2020 от 03.06.2020

34RS0002-01-2019-009339-80                                              Дело № 12-1060/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении

по делу об административном правонарушении

<адрес>                            02 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев единолично жалобу Усольцевой Валентины Федоровны на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарайко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Усольцева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 05:41:39 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является Усольцева В.Ф., превысил установленную скоростью движения на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Усольцева В.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даровских М. А., которая не переоформила автомобиль на себя в органах ГИБДД. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ввиду преклонного возраста, необходимостью постоянного присмотра, начиная с 2018 года периодически проживает у своей родной дочери, постановление не получала, о вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в ГИБДД о перерегистрации автомобиля.

Заявитель Усольцева В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Усольцевой В.Ф. заказным письмом (ШПИ №),и, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование указала, что об обжалуемом постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ, периодически проживает у дочери, что подтверждается нотариальным объяснением Усольцевой А.А. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Усольцевой А.А. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица Усольцева В.Ф. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, являлся Даровских М.А.

Кроме того, согласно представленной карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за Усольцевой В.Ф. прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании совокупности исследованных доказательств, личности заявителя, проживающей в <адрес>, имеющей преклонный возраст, судья находит установленным факт управления транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05:41:39 не Усольцевой В.Ф., а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцевой В.Ф подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Усольцевой Валентине Федоровне пропущенный срок на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Усольцевой Валентины Федоровны – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.В. Гринченко