Решение по делу № 33-5484/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS0010-01-2021-002954-94

                                      Дело № 2-208/2022

№ 33-5484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

    при секретаре             Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гурьевская управляющая компания» на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года по иску Дадашева Салмана Алимпашаевича к ООО «Гурьевская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Гурьевская управляющая компания» – Клименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дадашева С.А. – Бруно Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дадашев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Гурьевская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Дадашев С.А. является долевым собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками данной квартиры являются его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «ГУК».

Начиная с ноября 2020 года, во время затяжных дождей по причине отсутствия изоляции стыков стеновых панелей на фасаде дома, происходило подтопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

В добровольном порядке по требованию истца ущерб ответчиком возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба на сумму 159 300 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры, неустойку в размере 159 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 169 300 рублей.

16 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С ООО «Гурьевская управляющая компания» в пользу истца Дадашева Салмана Алимпашаевича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 273 рубля, неустойка в размере 86 273 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 273 рублей, а всего взыскано 273 819 рублей.

С ООО «Гурьевская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950,92 рублей.

    С решением суда не согласился ответчик ООО «Гурьевская управляющая компания».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания неустойки и штрафа в связи с нарушением норм материального права.

    Податель жалобы указывает на то, что заявленные к взысканию убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ по содержанию общего имущества, соответственно требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Дадашев С.А. соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Гурьевская управляющая компания» – Клименко А.В., представитель Дадашева С.А. – Бруно Е.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Дадашев С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 является собственником ? доли квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также по ? доли данной квартиры принадлежит Дадашевой Л.А., 14.10.1979 года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные сведения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2016, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 13.08.2015 сделаны соответствующие записи о регистрации.

Также из материалов дела следует, что истец Дадашев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Дадашева Л.А., ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства отражены в поквартирной карточке, сформированной паспортистом ООО «ГУК» по состоянию на 21.10.2021.

Жилой многоквартирный дом № 8, расположенный по ул. 40 лет Победы, пос. Васильково, Гурьевского городского округа Калининградской области находится в управлении ООО «ГУК» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 15/3 от 17 июля 2012 г.

Как следует из содержания иска, в ноябре 2020 г. были затяжные дожди, в результате чего в квартире истца начали увлажняться стены, вследствие чего в декабре 2020 г. истец Дадашев С.А. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Гурьевская управляющая компания».

14 января 2021 г. Дадашев С.А. повторно обратился в управляющую компанию по вопросу затопления его квартиры после выпадения осадков.

По итогам выезда в квартиру истца сотрудниками ООО «ГУК» составлен акт обследования от 20 января 2021 г., согласно которому выявлено наличие плесени и подтеков в углах комнаты, на фасадной стене и потолке кухни, наличие плесени и подтеков на балконе и лоджии.

Согласно письму заместителя генерального директора ООО «ГУК» 12.02.2021 намокание наружных стен дома происходит по причине частичного разрушения межпанельных швов, работы по восстановлению дефектов включены в план и будут выполнены в весенний период в порядке очередности поступления заявок.

На заявление истца Дадашева С.А. от 08.02.2021 ответчиком ООО «ГУК» в лице заместителя генерального директора Трапезникова А.А. было сообщено, что ООО «ГУК» содержит общее имущество дома и не оказывает услуг по ремонту индивидуальных жилых помещений.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 24.06.2020, составленному ИП Хлипоченко М.А., подрядчиком выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно зачистка швов, восстановление и герметизация технического шва, выполнение работ при помощи альпинистского снаряжения, стоимость которого составила в размере 35 000 рублей.

С целью оценки ущерба залития принадлежащей на праве собственности квартиры, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», заключением эксперта которого № 123-08/2021 от 20.01.2021, установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки квартиры составляет 159 300 рублей.

29.04.2021 истцом Дадашевым С.А. в адрес ответчика ООО «ГУК» была направлена претензия, в которой истец просил устранить причины проникновения осадков в квартиру, включая лоджию и балкон, а также произвести восстановительный ремонт квартиры.

На данную претензию 07.05.2021 ООО «ГУК» был дан ответ, в соответствии с которым работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены, а после устранения причин намокания стен ответчик с привлеченным подрядчиком произведёт частичный ремонт квартиры в местах, пострадавших от осадков.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО5 № 019/22, составленному 02.02.2022 и её же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, причиной намокания комнат квартиры, лоджии, балкона, расположенных по адресу: <адрес>, является повышенная влажность и связана она с двумя особенностями микроклимата, которые равнозначны между собой: первая – это промерзание конструкций стен; вторая – негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире.

Способами устранения причин намокания является: приведение вентиляционной системы квартиры № <адрес> в нормативное состояние: ежедневно проветривать все помещения не менее 3-4 раз в день по 30-40 минут; заменить существующую кухонную вытяжку на вытяжку с параметрами воздухообмена, рассчитанную минимум на 10 кв.м. или увеличить сечение воздухопровода до площади 02 кв.м.; очистить вентиляционные решетки от пыли в ванной комнате; демонтировать вентиляторы в туалете и ванной или установить вентиляторы, способные пускать поток воздуха при отключенном вентиляторе.

Кроме того, к приведению строительных конструкций в нормативное состояние экспертом отнесено выполнение ремонта изоляции вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей (на момент проведения экспертизы, изоляция вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в пределах квартиры № 27 выполнена); замена оконных отливов помещений № 11а, № 10, № 5а, № 4ж; демонтаж оконного заполнения балкона или утепление балконного ограждения помещения № 11а; установка маячков на трещины в стенах помещений № 11ж, № 4ж квартиры № 27 и ведение наблюдение за маячками. По результатам наблюдения разработать рабочую документацию по усилению стеновых панелей (в случае подвижек стеновых панелей и или дальнейшего раскрытия трещин срочно принять меры по усилению стеновых панелей).

Герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома №<адрес>, выполненная ООО «ГУК» с допущением значительных и малозначительных дефектов. Малозначительные дефекты или повреждения существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции, а устранение их (переделка) может быть экономически нецелесообразной, однако значительный дефект подлежит устранению: необходимо ведение дополнительных работ- выполнить защитное водоотталкивающее покрытие панелей помещения №4ж (горизонтальные и вертикальные).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, в текущих ценах на 4 квартал 2021 г. составляет 87 536 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 019/22, по ходатайству стороны истца, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Декорум» ФИО6 № 115/22 от 02.06.2022, также установлено, что намокание комнат квартиры № <адрес>, могло находиться в причинно-следственной связи с состоянием межпанельных швов в периметре квартиры на пятом этаже, расположенной над квартирой № <адрес>, однако на момент проведения экспертизы межпанельные швы отремонтированы и новых намоканий в квартире № <адрес> не выявлено.

Все следы от залития с кровли в квартире № <адрес> находятся в верхней части помещений, под потолком квартиры № <адрес>, не более ? стен по высоте; насыщения влагой нижней ? стен от намокания с кровли в квартире № 30 не выявлено. Отсюда следует, что намокание комнат квартиры, лоджии, балкона, расположенных по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с состоянием кровли многоквартирного жилого дома не находится.

Причиной проникновения влаги с улицы в жилое помещение Дадашева С.А. и намокания комнат квартиры № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> является промерзание стен в месте выявленных дефектов наружных стен; в месте дефекта стен в холодное время образуется конденсат (выпадает роса). В комнатах квартиры № <адрес> влага образовывалась на месте дефектов горизонтальных и вертикальных межпанельных швов (дефект устранен) и на месте образования трещин наружных панелей стен (дефект не устранен). Намокание конструкций балкона и лоджии квартиры № <адрес> возникало не из-за проникновения влаги из вне, а из-за неправильной эксплуатации данных помещений, проживающими в данной квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, расположенной в доме № <адрес>, в текущих ценах на 2 кв. 2022 г. составляет 86 273 рублей, с учётом выявленных причин намокания квартиры, в частности обстоятельств проникновения влаги в квартиру истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, затопление квартиры истца произошло в результате проникновения влаги с улицы через межпанельные швы фасада дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между имеющимися дефектами в наружных стенах дома и причиненными истцу убытками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой принял во внимание заключение судебной экспертизы специалиста ООО «Декорум», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 273 рублей.

Одновременно в связи с нарушением прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с размером ущерба и компенсации морального вреда стороны согласились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы подателя жалобы ООО «Гурьевская управляющая компания» о несогласии со взысканием неустойки заслуживают внимания.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы основного долга, составляет 86 273 рублей.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерным.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суду первой инстанции следовало отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются. Такие доводы являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, штраф взыскан судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей». При этом учтено, что истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании по поводу устранения протечек.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 86 273 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, составит 48 136,50 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составит 3 088,20 рублей.

Каких – либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Гурьевская управляющая компания» в пользу Дадашева Салмана Алимпашаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 136,50 рублей.

Взыскать с ООО «Гурьевская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи