Решение по делу № 33-10499/2024 от 15.10.2024

Судья Суранов А.А. № 33-10499/2024

№ 2-298/2024

64RS0045-01-2023-008611-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шептунова Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, возложении обязанности устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто», акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Саратов-Авто» - Шапкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шептунов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, возложении обязанности устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шептунова Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Между Шептуновым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования полис №, с последующей пролонгацией под №.

Шептунов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто».

Ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен некачественно.

15 февраля 2022 года Шептунов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование оплатить стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шептунову Д.А., по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 28 февраля 2024 года №, путем организации и оплаты работ, указанных в заключение эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Саратов-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

24 июля 2020 года между Шептуновым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № со сроком страхования с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № (государственный регистрационный знак №), 2018 года выпуска.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

26 января 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Саратов - Авто».

ООО «Саратов - Авто» по заказ-наряду произвел ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта в размере 497 192 рубля.

15 февраля 2022 года Шептунов Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественном ремонте автомобиля, предоставив экспертное исследование, просил выплатить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков работ по ремонту автомобиля в размере 231 013 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 28 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, датчик парковки задний левый, заглушка датчика парковки, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, отражатель задний левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, крышка нижняя панели пола заднего, панель фонаря заднего левого, облицовка крышки багажника, абсоребр багажника, изоляция панели пола заднего, настил пола багажника, облицовка щитка задка, перекос задка, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, панель пола багажника, панель фонаря заднего правого.

ООО «Саратов Авто» при выполнении ремонтных работ по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> были допущены нарушения по отношению к следующим элементам: крыло заднее левое, панель крыши, крышка багажника, панель пола багажника, шумоизоляция пола багажника, абсорбер багажника, панель задка.

Недостатки выполненных ООО «Саратов Авто» ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, выражены в следующем:

- крыло заднее левое имеет дефект в виде деформации в средней арочной части, наличие дефекта ЛКП в виде шагрени, толщина слоя ЛКП отдельными участками достигает более 800 МКМ. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента,

- панель крыши имеет дефект ЛКП в задней левой части в виде сорности - посторонние включения в виде точек и агрегативных частиц различной величины (фрагменты ~ 0,5мм), дефект находится в месте сопряжения с ремонтированным элементом крыло заднее левое и может являться следствием некачественно произведенных ремонтных работ. Дефект является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонтной окраски элемента,

- панель пола багажника имеет дефект в виде деформации с образованием вытяжек металла в правой части. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента,- шумоизоляция пола багажника имеет дефект в виде деформации, нарушения целостности, смещения, частичного отсутствия шумоизоляционного слоя панели пола багажника. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде замены шумоизоляции пола багажника, - абсорбер багажника имеет дефект в виде некачественного восстановления, путем склеивания отделившихся фрагментов. При этом технологически данный элемент является неремонтопригодным. Данный дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде замены абсорбера багажника, - панель задка имеет дефект в виде деформация с образованием вытяжек металла. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №, №), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств наземного транспорта), составляет без учета износа заменяемых деталей - 47 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 45 600 рублей. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №, №), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств I наземного транспорта) по ценам официальных дилеров рассматриваемой марки транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых деталей - 69 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 67 500 рублей. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №, №), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств наземного транспорта) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей - 44 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 43 000 рублей. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> составляет 1 896 000 рублей. Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Разрешая заявленные требования, установив, что после восстановительного ремонта по направлению страховщика застрахованное транспортное средство имеет дефекты в результате некачественно проведенного ремонта, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2022 года Шептунов Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественном ремонте автомобиля. С данным исковым заявлением Шептунов Д.А. обратился в суд 06 декабря 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным, неподтвержденным доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи