Решение по делу № 2-217/2019 от 25.12.2018

Дело №2-217/2019 31 января 2019 года

29RS0018-01-2018-006246-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» к Слободянюк Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» (далее – ООО «Архблагоустройство») обратилось в суд с иском к Слободянюк Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СМУ № 2» был заключен договор <№> от 16 октября 2017 года на выполнение работ по установке детского игрового оборудования. Истец полностью выполнил работы по данному договору, работы приняты ответчиком по акту № 6 от 27 октября 2017 года. Цена договора составила 116142 рубля, из которых ООО «СМУ № 2» оплачено только 58071 рубль. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу №А05-3276/2018 с ООО «СМУ № 2» в пользу ООО «Архблагоустройство» взыскана задолженность в сумме 58071 рубль, а также неустойка за нарушение срока оплаты. В соответствии с пунктом 6.10 договора должностное лицо (Слободянюк Е.В.), подписавшее договор со стороны заказчика, несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ № 2». По настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 58071 рубль, неустойку за период со 2 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 85364 рубля 37 копеек, неустойку в размере 0,5% от цены договора <№> от 16 октября 2017 года за каждый день просрочки с 29 марта 2018 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истца Акишина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Слободянюк Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании ее представитель Смольников А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что при подписании договора подряда в нем отсутствовал пункт 6.10. При этом ответчик стороной по договору не выступала и не принимала на себя лично никаких обязательств, в том числе по солидарной ответственности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») своего представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16 октября 2017 года между ООО «СМУ №2» (заказчик) и ООО «Архблагоустройство» (подрядчик) был заключен договор <№>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить установку детского игрового оборудования Компании «КСИЛ» по адресу: Архангельская область, г.Архангельск – Аэропорт, д. 7, 9. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы по установке.

Цена договора определена его сторонами в размере 116142 рубля. Согласно разделу 3 договора заказчик производит предварительную оплату цены договора в размере 58071 рубль «в течение 3 (семи) банковских дней» с даты его подписания. Окончательная оплата в размере 58071 рубль производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением <№> от 19 октября 2017 года ООО «СМУ №2» уплатило истцу по указанному договору 58071 рубль.

Акт выполненных работ подписан ООО «СМУ №2» и ООО «Архблагоустройство» 27 октября 2017 года. Согласно данному акту работы по договору <№> от 16 октября 2017 года выполнены ООО «Архблагоустройство» в полном объеме.

Между тем окончательная оплата по договору подряда в сумме 58071 рубль заказчиком в предусмотренный договором срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу №А05-3276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «СМУ № 2» в пользу ООО «Архблагоустройство» взыскано 58071 рубль долга, 85364 рубля 37 копеек неустойки за период со 2 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года, неустойка в размере 0,5% от цены договора <№> от 16 октября 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, а также 5303 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.10 договора <№> от 16 октября 2017 года предусмотрено, что должностное лицо, подписавшее настоящий договор со стороны заказчика, несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика.

От имени заказчика ООО «СМУ № 2» договор подписан ответчиком Слободянюк Е.В., являвшейся на тот момент директором ООО «СМУ № 2».

Таким образом, ответчик, выступив в данном договоре как уполномоченный представитель заказчика, приняла тем самым на себя обязанность солидарно с ООО «СМУ № 2» отвечать за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате работ и договорных неустоек.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент подписания в договоре не было пункта 6.10, ничем не подтверждены. Данный пункт имеется и в приложенной к иску копии договора <№> от 16 октября 2017 года, и в копии договора, поступившей из Арбитражного суда Архангельской области, и в представленном истцом оригинале данного документа.

Ссылка стороны ответчика на то, что Слободянюк Е.В. не указана в договоре подряда в качестве его стороны, несостоятельна. В договоре имеется подпись ответчика. С содержанием данного договора СлободянюкЕ.В. должна была ознакомиться до его подписания. С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений формальное неуказание СлободянюкЕ.В. в качестве стороны договора не может рассматриваться в качестве основания для вывода о его незаключенности в части пункта 6.10. Подписав договор, ответчик как физическое лицо добровольно приняла на себя указанные выше обязательства. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчика Слободянюк Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность ООО «СМУ № 2» по договору <№> от 16 октября 2017 года в размере 58071 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора <№> от 16 октября 2017 года предусмотрено, что за необоснованную задержку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки выплаты.

Срок окончательной оплаты по договору – пять банковских, то есть рабочих, дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт подписан 27 октября 2017 года. Таким образом, обязанность по оплате должна была быть исполнена ООО «СМУ № 2» не позднее 3 ноября 2017 года, в связи с чем договорная неустойка подлежит начислению с 4 ноября 2017 года.

Размер неустойки за период с 4 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года включительно составляет 84202 рубля 95 копеек, исходя из расчета: 116142 рубля * 0,5% * 145 дней. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Архблагоустройство».

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период со 2 ноября 2017 года по 3 ноября 2017 года на сумму 1161 рубль 42 копейки, поскольку по состоянию на эти даты должник не являлся просрочившим.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки за период 29 марта 2018 года по 31 января 2019 года включительно составляет 179439 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 116142 рубля * 0,5% * 309 дней.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате исходя из исковых требований, признанных судом обоснованными, в размере 321713 рублей 34 копейки (58071 рубль + 84202 рубля 95 копеек + 179439 рублей 39 копеек) составляет 6417 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4069 рублей.

Неоплаченная истцом часть государственной пошлины с учетом положений статьи 103 ГПКРФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2348 рублей (6417 рублей – 4069 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» к Слободянюк Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Слободянюк Е. В. в порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» задолженность по договору подряда <№> от 16 октября 2017 года в размере 58071 рубль, неустойку за период с 4 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 84202 рубля 95 копеек, неустойку за период с 29 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 179439 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4069 рублей, всего взыскать 325782 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать со Слободянюк Е. В. в порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» неустойку по договору подряда <№> от 16 октября 2017 года из расчета 0,5% в день от цены договора 116142 рубля, начиная с 1 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архблагоустройство» к Слободянюк Е. В. о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2017 года по 3 ноября 2017 года на сумму 1161 рубль 42 копейки отказать.

Взыскать со Слободянюк Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева