Решение по делу № 33-10503/2017 от 09.06.2017

Судья Боровая Е.А.     дело № 33-10503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Гладких Е.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский строительно-художественный техникум» (ГБПОУ РО «РСХТ») к Платоновой М.К., Ламинскому И.Г., третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Платоновой М.К., Ламинского И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ГБПОУ РО «РСХТ» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что здание общежития, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежащее ГОУ НПО ПУ № 16 РО, было реорганизовано путем присоединения и в настоящее время принадлежит ГБПОУ РО «РСХТ» на праве оперативного управления, является объектом имущества государственной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус общежития. ПУ № 16, ранее СПТУ № 6, было создано с целью подготовки работников квалифицированного труда (рабочих и служащих). С 2010 года правопреемником ПУ № 16 является техникум (ГБПОУ РО «РСХТ»). Общежитие образовательного учреждения в соответствии с Уставом предназначено для временного проживания и размещения.

Ответчик Платонова М.К. ранее обучалась в СПТУ № 16 в период времени с 01.09.1987 года по 26.06.1990 года и проживала в общежитии. Согласно имеющихся договоров найма с ответчиком Платоновой М.К. с 2002 года заключались срочные договоры найма, в состав семьи входил ответчик Ламинский И.Г. Последний срочный договор найма был заключен 01.01.2013 года сроком до 31.12.2013 года. До окончания договора найма жилого помещения ответчику-нанимателю вручались уведомления о добровольном освобождении комнаты. Однако до настоящего времени ответчик наниматель добровольно не освободил комнату в общежитии и не сдал ключи. Ответчику было предоставлено достаточно времени для решения своего жилищного вопроса.

Ламинский И.Г. длительное время в общежитии не проживает, он выбыл из общежития, но о месте нахождения и фактического проживания, ни руководство техникума, ни администрацию общежития в известность не ставил.

Таким образом, истец полагает, что ответчик Ламинский И.Г. имеет другое постоянное место жительства, в жилом помещении специализированного жилищного фонда, собственником которого является Ростовская область, не нуждается, не сохранил право пользования им, отсутствие в общежитии носит постоянный характер, оснований признания причин отсутствия уважительными или временными, не имеется.

Ответчики с апреля 1997 года зарегистрированы по месту жительства, а не по месту пребывания в общежитии для обучающихся в нарушение правил регистрации бывшим руководителем. В трудовых отношениях с техникумом ответчики не состоят и не являются обучающимися.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право на проживание в общежитии и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчика Платонову М.К. из общежития из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года Платонова М.К., Ламинский И.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Платонова М.К. выселена из общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда ответчиками Платоновой М.К., Ламинским И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в 2010 году общежитие, ранее находившееся в оперативном управлении ПУ № 16, было передано в оперативное управление другому юридическому лицу ГБПО «РСХ», в связи с чем договоры найма прекратили свое действие, а ранее заселенные работники подлежали выселению только с предоставлением иного жилого помещения.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчикам в применении срока исковой давности.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения инвалиды второй группы, которым предоставлено служебное жилое помещение. Платонова М.К. является инвалидом ... группы. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

    На основании изложенного ответчики Платонова М.К. и Ламинский И.Г. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ламинский И.Г., представитель ответчика Платоновой М.К. – Якымив И.Р., действующая на основании доверенности от 10.04.2017 года, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать; представитель ГБПОУ РО «Ростовский строительно-художественный техникум» - Лункаш Т.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Платоновой М.К. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 218-223).

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ РО «РСХТ», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2016 г.

Платонова М.К. с 18.04.1997 года и Ламинский И.Г. с 11.04.1997 года зарегистрированы в общежитии, в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Платонова М.К. была вселена в общежитие на основании устной договоренности между ее работодателем и правопредшественником ГБПОУ РО «РСХТ».

Согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2002 года Платоновой М.К. была предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав семьи входил ответчик Ламинский И.Г. Далее заключались срочные договоры найма, последний договор был заключен 01.01.2013 года, срок действия которого истек 31.12.2013 года.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 99, 100, 103, 105 ЖК РФ, 304, 305 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а использовалось и используется в качестве общежития для обучающихся и работников техникума, право на проживание ответчиков предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 01 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, срок действия вышеуказанного договора истек, иного договора представлено не было, ответчики в зарегистрированном браке не состояли, ответчик Платонова М.К. не относится к той категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, у ответчика Платоновой М.К. имеется в собственности жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Ламинский И.Г. в общежитии не проживает, выехал добровольно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права проживания в комнате в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - Ростовской области и на праве оперативного управления ГБПОУ Ростовской области «Ростовский строительно-художественный техникум», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 05 февраля 2016 г. Ранее указанное общежитие принадлежало ГОУ НПО ПУ №16 Ростовской области.

Судебная коллегия полагает, что поскольку жилое помещение предоставлено Платоновой М.К. и Ламинскому И.Г. по срочному договору найма во временное пользование, срок последнего договора найма жилого помещения, заключенный между сторонами истек 31 декабря 2013 г., при этом к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения Платонова М.К. не относится, ответчик Платонова М.К. проживает в жилом помещении, не имея на то законных оснований, при этом имеет в собственности иное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Платонова М.К. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства суд установил, что непроживание ответчика Ламинского И.Г. в общежитии в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носит постоянный характер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ламинский И.Г. подтвердил, что в спорной комнате общежития он не проживает, ему необходима регистрация по спорному адресу, поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по этому адресу, выселил Платонову М.К. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о незаконности выселения Платоновой М.К., поскольку ее выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 этого же Кодекса.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В апелляционной жалобе Платонова М.К. ссылается на то, что она является инвалидом второй группы (порок сердца), в связи с чем в силу ст. 108 ЖК РСФСР не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако в пункте 11 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, указано на недопустимость выселения без предоставления другого жилого помещения инвалидов труда I и II групп, инвалидов I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также наличие в собственности у ответчика Платоновой М.К. жилого дома, судебная коллегия полагает, что Платонова М.К. не относится к категории лиц, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, в силу чего положения ст.108 ЖК РСФСР, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд правомерно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции на момент поступления в суд искового заявления (21.10.2016 г.) срок исковой давности, составляющий три года с момента окончания последнего договора найма (31.12.2013 года), не истек.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой М.К., Ламинского И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017 г.