Решение по делу № 33-3699/2024 от 14.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3699/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008607-59

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда выделенный материал по гражданскому делу №2-3989/2024 по иску Чурсиной Юлии Владимировны к Михайлову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по частной жалобе представителя Чурсиной Ю.В. – Брыкина М.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г.

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Чурсина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 461428, 45 руб. (л.м. 3-6).

Одновременно истцом заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований (л.м. 6).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м.19).

Вчастной жалобе Чурсина Ю.В. просит указанное определение судьи отменить, вопрос о наложении обеспечительных мер разрешить по существу (л.м. 10-11).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление вместе с ходатайством об обеспечении иска поступили в суд первой инстанции 06.12.2023, в тот же день судом вынесено обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска.

При этом определением судьи от 11.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ.

15.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Таким образом, вопрос об отказе в наложении обеспечительных мер в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению был разрешен до принятия искового заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, заявленная истцом мера обеспечения иска не является чрезмерной, соразмерна заявленным истцами требованиям, является необходимой, поскольку ее непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии вышеуказанной меры по обеспечению его иска - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Михайлову Сергею Валерьевичу имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 461428, 45 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 г.

Председательствующий: