Решение по делу № 33-10947/2016 от 22.09.2016

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-10947/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Еремина В.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 22 июня 2016 года по делу по иску Семерякова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Семеряков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал на то, что 29 октября 2015 года ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки принадлежащего ему (истцу) груза (панели приборов для автомобиля <данные изъяты>) из г. Подольск в г. Барнаул. При получении груза указанного груза 12 ноября 2015 года обнаружено, что палетный борт, в который упакован груз, залит краской; после распаковки груза выявлено, что приборная панель залита той же краской, о чем был составлен акт об обнаружении недостатков. Краска глубоко въелась в текстурную поверхность панели, потребительские свойства панели утрачены. 17 ноября 2015 года он (истец) обратился с претензией в ООО «Деловые линии». Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы установлено, что дальнейшая эксплуатация панели не представляется возможной, среднерыночная стоимость панели составляет 125 857 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Семерякова А.Ю. убытки в сумме 125 857 руб., расходы на составление заключения 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2015 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Деловые линии» убытки в сумме 125 857 руб., расходы на составление заключения 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2015 года по дату вынесения решения, неустойку 2 041 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., почтовые расходы 136 руб. 34 коп., услуги представителя 20 000 руб., штраф.

ООО «Группа ренессанс» в судебном заседании 22 июня 2016 года исключено из числа ответчиков в связи с отсутствием к нему требований.

В судебном заседании Семеряков А.Ю. и его представитель Капустин А.Я. уменьшили исковые требования в части убытков до суммы 95 000 руб. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Представитель ООО «Деловые линии» возражал против удовлетворения требования, поддержал поступившие письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на недоказанность размера убытков и недопустимости представленного в подтверждение размера отчета (о его составлении Общество не извещалось, в заключении отсутствуют ссылки на сайты или каталоги об определении средней рыночной стоимости деталей, согласно данным сайта стоимость панели составляет 94 554 руб.). В гарантийном письме от 01 апреля 2016 года ООО «Деловые линии» признало заявленную истцом сумму 95 000 руб., однако реквизиты для перечисления суммы Семеряковым А.Ю. не были представлены. С требованием о взыскании суммы ущерба исходя из фактических расходов 95 000 руб. Общество согласно. Также ООО «деловые линии» не согласно с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, нотариальных услуг (в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года), компенсации морального вреда (в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий), расходов на оплату услуг представителя (полагая их завышенными), штрафа (так как Семеряков А.Ю. обратился в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016г. исковые требования Семерякова А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Деловые линии» в пользу Семерякова Артема Юрьевича убытки в сумме 95 000 руб., неустойка в сумме 2 041 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 922 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 54 482 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1 300 руб., почтовых расходов 136 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска - отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деловые линии» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, не доказаны установленные судом обстоятельства, изложенные в решении суда. Суд не принял в качестве обстоятельства подтверждающего добровольное удовлетворение требований истца гарантийное обязательство ответчика на сумму 95 000 рублей, направленное истцу в письменном виде. Учитывая, что ответ на претензию был дан истцу в установленный срок, в ответе было указано на то, что материалы были переданы в страховую компанию для решения о выплате страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, при фактическом признании ответчиком иска, обращение истца в суд с данным иском является злоупотреблением правом, что недопустимо. Поэтому неправомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Гончарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Семерякова А.Ю. и его представителя Капустина А.Я., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен срок рассмотрения претензии о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза 30 дней.

При отсутствии в Федеральном законе последствий нарушения указанного срока суд с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, исходит из наличия оснований для начисления неустойки согласно ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».Из материалов дела усматривается достоверное получение ООО «Деловые линии» претензии Семерякова А.Ю. 19 ноября 2015 года (когда ему направлен первый ответ с указанием на направление претензии страховщику), 30 дней истекли 19 декабря 2015 года. В указанный срок ответ потребителю не направлен, выплата в счет возмещения стоимости утраченного груза не произведена.

Учитывая период просрочки более 33 дней, отсутствие в договоре экспедиции стоимости перевозки только панели приборов (в связи с чем неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ограниченной ценой услуги, составляет 2 041 руб. 63 коп.

Поскольку по истечении 30 дней со дня подачи претензии у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 95 000 руб., которое им не исполнено, на указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму стоимости утраченного груза суд отклоняет по тем основаниям, что по истечении срока рассмотрения претензии у ответчика возникло обязательство по выплате истцу указанной суммы, неправомерное удержание которой ответчиком является основанием для начисления процентов по ст.395 Кодекса. На данную сумму не может быть начислена неустойка по Закону «О защите прав потребителей», которая исчисляется из цены договора (а не подлежащей выплате суммы) и размер которой ограничен ценой договора.

01 апреля 2016 года (представлено ответчиком одновременно с отзывом) ООО «Деловые линии» направило в адрес Семерякова А.Ю. гарантийное письмо, в котором признало ущерб на сумму 95 000 руб. и предложило возместить его путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз доставлялся истцом для личных нужд (для принадлежащего супруге истца автомобиля Ауди А7), на спорные правоотношения распространяется также действие Закона Российской Федерации от 07 февраля №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 29 которого при обнаружении недостатков услуги потребитель вправе, в том числе потребовать устранения недостатков услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ООО «Деловые линии» в гарантийном письме признали ущерб на сумму 95 000 руб. (стоимость панели приборов согласно договору купли – продажи, сопоставимая со стоимостью, указанной как в отзыве ответчика, так и в представленном истцом счете от 26 июня 2016 года), исковые требования Семерякова А.Ю. о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что выдача гарантийного письма следует расценивать как досудебное добровольное удовлетворение претензии потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: