Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7372/2023 от 08.06.2023

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-7372/2023

34RS0019-01-2019-002811-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Яремчука Николая Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-90/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яремчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Яремчука Николая Николаевича

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым Яремчуку Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

установил:

Яремчук Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест и запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем «Renault Premium», идентификационный номер (VIN) № <...>

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования ПАО «Совковмбанк» были удовлетворены, с Яремчука Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Транспортное средство было арестовано, не реализовано, принято одним из взыскателей в счет погашения задолженности

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яремчук Н.Н. просил суд отменить обеспечение иска.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Яремчук Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Яремчука Н.Н.. решение суда не исполнено, задолженность, взысканная решением суда не погашена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что в настоящее время собственником транспортного средства является Мальков И.В., который принял автомобиль в счет погашения задолженности по судебному приказу, отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест и запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем «Renault Premium», идентификационный номер (VIN) № <...>

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования ПАО «Совковмбанк» были удовлетворены, с Яремчука Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.

08 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>, которое не содержит сведений об исполнении решения суда.

Транспортное средство передано взыскателю по сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство № <...>, по которому взыскателем является ПАО «Совкомбанк» окончено 02 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска является факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы заявителя не имеется. Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: