Решение по делу № 2-968/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-968/2023

11RS0020-01-2023-001414-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Л. Р. к ООО «Управляющая компания «Микунь» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

Сметанин Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Микуньская» о взыскании ущерба в размере 382 000 рублей, причиненного повреждением транспортного средства.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство ответчика, поскольку 27 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Микуньская» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь», следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «Микунь» перешли все права и обязанности от ООО «Управляющая компания «Микуньская» в порядке универсального правопреемства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Микунь» выразила несогласие с заявленной истцом суммой требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал КУСП <Номер> от 24.03.2023, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сметанин Л.Р. является владельцем автомашины «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <Номер>.

Данная автомашина находится в пользовании дочери истца <ФИО1>, которая допущена к управлению транспортным средством согласно страховому полису.

В период произошедших событий управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Микуньская».

Из письменного объяснения <ФИО1> от 24 марта 2023 года следует, что проживает совместно с <ФИО2> по адресу: <Адрес>. Имеет в пользовании автомашину «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <Номер>, которую припарковала вдоль дороги около дома <Адрес>. 24 марта 2023 года около 07 часов утра <ФИО2> позвонил его друг, который сообщил, что на автомашину с крыши дома упал снег и она сильно повреждена. После чего вышли на улицу и увидели поврежденную автомашину, возле которой было много снега. Вызвали полицию.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, пунктом 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работы по удалению с крыши снега и наледи отнесены выше приведенными нормативными актами к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, управляющая компания как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома <Адрес>, обязано было своевременно предпринимать меры по осмотру крыши дома на предмет наличия скопления снега и наледи, а также принимать своевременные и достаточные меры по очистке кровли от указанных скоплений.

Доказательств выполнения таких мероприятий в период, предшествующих повреждению автомобиля истца, суду не представлено.

Более того, факт не принятия достаточных мер по очистке кровли дома от снега, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографическими снимками, произведенными в день падения с крыши снега, на которых видно наличие снега на крыше дома.

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела управляющая организация не отрицала своей вины в падение снега, однако выражала несогласие с ценой ущерба.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома.

Таким образом, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему транспортного средству, либо наличия в его действиях либо действиях дочери грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Каких-либо оснований считать, что транспортное средство было припарковано с нарушением требований Правил дорожного движения у суда не имеется, доказательств наличия в указанном месте дорожных знаков и/или дорожной разметки, запрещающей остановку и/или стоянку транспортных средств, суду не представлено. Как не представлено суду и допустимых, достоверных доказательств наличия ограждений или указателей, предупреждающих водителей об опасности оставления в данном месте транспортных средств по причине возможного схода снега или льда с крыши.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование суммы ущерба в размере 382000 рублей истцом представлены экспертные заключения <Номер> и <Номер> ИП <ФИО3>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала на несогласие со средними ценами запасных частей, указанных в таблице <Номер> заключения <Номер>, полагая их завышенными в пунктах 1-7, 9-16, 20-23, 25, 29, представив собственноручный расчет в обоснование данной позиции, в связи с чем заявив ходатайство о назначении по дела экспертизы.

Однако, суд не принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает критерию допустимости доказательств, выполнен лицом не обладающим специальными познаниями в области оценки, а также не подписан.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы в заключениях <Номер> и <Номер> либо наличии в них существенных нарушений и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд отмечает достаточность времени у сторон по делу для подготовки к рассмотрению и предоставлению необходимых доказательств, полученных в соответствии с законом.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также сроков рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит. При этом, оснований для не принятия заключений ИП <ФИО3> в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание, что ввиду причиненных автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <Номер>, повреждений в результате падения с крыши дома снега в связи с некачественным оказанием управляющей организацией услуг, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данной автомашины (560000 рублей) превышает его рыночную стоимость (520000 рублей), с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 382000 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомашины за вычетом величины его годных остатков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН <Номер>) в пользу Сметанина Л. Р. (паспорт <Данные>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 382000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева