Решение по делу № 8Г-25595/2023 [88-32828/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32828/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2023

УИД 61RS0002-01-2022-005305-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

с участием прокурора Костюка А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Пушкаревой Наталье Борисовне, Пушкареву Борису Николаевичу о принудительном изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплате возмещения его стоимости, выселении, по кассационной жалобе Пушкаревой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Костюка А.И., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                                     установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Пушкаревой Н.Б. и Пушкареву Б.Н., в котором, с учетом уточнений, просила суд изъять у Пушкаревой Н.Б., Пушкарева Б.Н. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение; выселить ответчика Пушкареву Н.Б. из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; снять её с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у Пушкаревой Н.Б., Пушкарева Б.Н. в муниципальную собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене равной <данные изъяты>, пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (<данные изъяты> часть указанной суммы <данные изъяты> - Пушкарева Н.Б., <данные изъяты> часть указанной суммы <данные изъяты> - Пушкарев Б.Н.).

Суд прекратил право общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение площадью после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признал право муниципальной собственности на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязал Пушкареву Н.Б., Пушкарева Б.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселив ответчиков из жилого помещения и сняв с регистрационного учета, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Абсолют» суд взыскал расходы на проведение экспертизы с администрации г. Ростова-на-Дону в размере <данные изъяты>, с Пушкаревой Н.Б. - в размере <данные изъяты>, с Пушкарева Б.Н. - в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения, снижен до <данные изъяты>, со взысканием в пользу каждого Пушкаревой Н.Б. и Пушкарева Б.Н. по <данные изъяты>

Взысканы с ответчиков в пользу ООО «Абсолют» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пушкаревой Н.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером выкупа жилого помещения и неравноценность возмещения изъятого у них жилого помещения; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции всех заключений по данному вопросу, приводя свой анализ и оценку проведенных по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных экспертиз.

На кассационную жалобу от представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Пушкарева Н.Б. и Пушкарев Б.Н. являются собственниками <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. КН:№, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было направлено в адрес ответчиков, однако, возвращено истцу за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии пп. 1.2.5 которого изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, принадлежащая ответчикам.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт на его оценку.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> в <адрес> и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако, соглашения о выкупе до настоящего времени не заключено.

По ходатайству ответчиков, которые выразили несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о рыночной стоимости квартиры, судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащие на праве собственности Пушкаревой Н.Б. (<данные изъяты> доля в праве), Пушкареву Б.Н. (<данные изъяты> доля в праве) доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты> (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>), убытки – <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков, ссылавшихся на заключение ООО ОК «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащие Пушкаревой Н.Б. (<данные изъяты> доля в праве), Пушкареву Б.Н. (<данные изъяты> доля в праве) доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты>, сумма убытков в связи с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, сроком на 3 месяца – <данные изъяты>, стоимость услуг по перевозке груза при переезде – <данные изъяты>, стоимость риэлторских услуг по поиску нового жилого помещения с учетом рыночной стоимости данного жилого помещения – <данные изъяты> Сумма денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30, 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, признав заключение повторной судебной экспертизы (ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ) допустимым по делу доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, установив при этом размер выкупной стоимости за изымаемое принадлежащее ответчикам жилое помещение, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции размером выкупной стоимости за изымаемое принадлежащее ответчикам жилое помещение не согласился, так как заключение ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит убедительного указания на то, почему данное доказательство рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков должно быть положено в основание решения, ввиду чего данное доказательство предпочтительнее по сравнению с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сослался лишь на то, что выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» опровергаются выводами заключения ООО «Абсолют», при этом оценка тому, в связи с чем имеется значительная разница в выводах двух судебных экспертиз о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и какое нарушение при проведении исследования привело к неверным выводам одного из экспертов, не дана.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Вместе с тем, уже после проведения экспертизы, ответчиками был в суд представлен отчет ООО ОК «Объектив», в котором рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, а так же убытков определена иная - <данные изъяты> и суд первой инстанции при получении данного доказательства счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, сославшись лишь на то, что в материалы дела представлены отчеты оценщиков и заключение экспертов, выводы которых существенно отличаются друг от друга.

Судом первой инстанции не была обоснована необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, в определении не приведены основания назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, и оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения и заключения специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница в оценке рыночной стоимости спорной квартиры обуславливается применением экспертом ООО «Абсолют» поправочного коэффициента на состояние отделки в квартире, которую эксперт нашел улучшенной, и вводом экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» максимального поправочного коэффициента с учетом факта признания многоквартирного жилого дома, в котором находится объект оценки, аварийным, поскольку равнозначные аналоги для сравнения (квартиры в аварийном доме) не могли быть взяты для сравнения, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) объект- аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта- аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

    Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики (подпункт "е" пункта 22 ФСО N 7).

Ссылаясь на приведенные нормы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности и федеральными стандартами оценочной деятельности не предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости объекта недвижимости, признанного аварийным, эксперты обязаны исходить из того, что здание, в котором располагаются оцениваемые нежилые помещения, не является аварийным, все инженерные коммуникации функционируют в стандартном режиме, как на то указано в исследовательской части заключения.

Компенсация за изымаемое помещение должна отвечать критерию равноценного возмещения. При этом нормы действующего законодательства не устанавливают правило, в силу которого при изъятии помещений, расположенных в аварийном МКД, собственник изымаемого нежилого помещения был бы вправе рассчитывать на получения дополнительных привилегий и предоставлений со стороны муниципалитета, в том числе в качестве оплаты стоимости приобретения нового помещения в здании с более лучшими техническими характеристиками, а, следовательно, с большей рыночной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции учел, что изъятие спорного помещения фактически является вынужденной мерой для муниципалитета, т.к. собственники помещений МКД, признанного аварийным, в том числе и ответчики, фактически ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и своевременно не исполнили постановление администрации города Ростова-на-Дону, которым собственникам помещений было предписано в течение 22 месяцев со дня принятия данного постановления осуществить снос указанного многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что исследуемый объект находится в здании, признанном аварийным, и экспертом в целях проведения исследования не могли быть использованы объекты-аналоги по характеристикам аварийности, в качестве таковых выбраны здания с надлежащими техническими характеристиками, эксперту следует при расчетах рыночной стоимости объекта применять поправочный коэффициент на техническое состояние здания.

Согласно заключениям судебных экспертизы, поправочный коэффициент на техническое состояние сравниваемых объектов применен только в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «Абсолют» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий поправочный коэффициент не вводился, эксперт определил рыночную стоимость помещения без учета его нахождения в здании, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, рыночную стоимость спорного помещения, определенную судебным экспертом ООО «Абсолют» на основании исследования объектов- аналогов без корректировки на техническое состояние сравниваемых объектов, суд апелляционной инстанции признал завышенной.

Кроме того, в заключении ООО «Абсолют» эксперт не привел никаких сведений о том, чем именно отделка в квартире ответчиков значительно качественнее, чем в избранных для сравнения аналогах, что противоречит ФСО N7. Следовательно, введение такого поправочного коэффициента является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера выкупной стоимости спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции было признано незаконным и необоснованным, изменил его в данной части, снизив размер выкупной цены до <данные изъяты>, со взысканием в пользу Пушкаревой Н.Б. <данные изъяты>, в пользу Пушкарева Б.Н. <данные изъяты>, распределив при этом судебные расходы за проведение судебной экспертизы, взыскав с ответчиков в пользу ООО «Абсолют» <данные изъяты>

Распределяя сумму компенсации между ответчиками и определяя размер суммы, подлежащей выплате каждому из сособственников, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в спорной квартире Пушкарев Б.Н. не проживает, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, где и проживает фактически. Таким образом, взыскание пользу Пушкарева Б.Н. компенсации убытков в связи с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения взамен сносимого сроком на три месяца, как то рассчитано экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм», привело бы к неосновательному обогащению на стороне последнего.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина