Решение по делу № 33-634/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-634

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Попова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова С.В. и апелляционному представлению прокурора Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2014 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело № 72919 в отношении него и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следователем к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которое состояло в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Также ему были разъяснены последствия нарушения обязательства. 12.05.2015 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). При производстве по уголовному делу он терял время, участвовал в следственных действиях, предоставлял следователю по его запросам необходимую документацию, отрывался от своей профессиональной деятельности и повседневных обязанностей по дому и в семье, изменился устоявшийся и привычный образ его жизни, его права на длительное время ограничивались, к нему применялись меры процессуального принуждения. В результате привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, предварительного расследования нанесен существенный ущерб его деловой репутации, он страдал от тяжести необоснованного подозрения в совершении преступления, которого он не совершал, испытывал ежеминутное огромное нервное напряжение, видя страдания его близких. Фактом привлечения к уголовной ответственности его опорочили перед его близкими, унизили, оскорбили, нанесли психологическую травму.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в его пользу денежную сумму в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Тамбовской области, следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Фролов С.А., прокуратура Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказано.

На указанное решение суда Поповым С.В. подана апелляционная жалоба, прокурором Тамбовской области – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит отменить решение суда от 03 декабря 2015 года и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ссылается на то, что фактически ему было отказано в праве на реабилитацию, которое предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Следователь только разъясняет гражданину данное право, но он не наделен полномочиями решать кому оно предоставляется, а кому нет. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, не избрание меры пресечения может лишь влиять на сумму исковых требований, но не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ссылка суда на нормы ГК РФ и выводы о недоказанности причинения морального вреда в этом случае необоснованны. В исковом заявлении он указал, в чем были выражены его нравственные и физические страдания.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовской области указывает, что прокуратура Тамбовской области была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокуратуры Тамбовской области о судебном заседании на 03.12.2015 г., на котором было принято обжалуемое судебное решение. Данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Просил решение суда от 03.12.2015 г. отменить и вынести новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2016 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Фролов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов С.В. и его представитель Богатиков Э. Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Попова С.В. о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пучкова А.А. указала, что исковые требования Попова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением следователя о прекращении уголовного преследования от 12.05.2015г. право на реабилитацию за истцом не признано, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель 3-го лица УМВД России по Тамбовской области Махонин В.В. полагает, что право на реабилитацию Попов С.В. имеет, однако, он не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель 3-го лица прокурора Тамбовской области Татаринов С.Г. считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а при вынесении нового решения требования Попова С.В. подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области. Данных об извещении прокуратуры Тамбовской области о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену в апелляционном порядке вынесенного по делу судебного постановления независимо от доводов жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со с. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении Попова С.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Попов С.В. допрашивался по делу в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 12.05.2015 г. уголовное преследование отношении Попова С.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи непричастностью его к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, продолжительность уголовного преследования (8 месяцев), личность истца, занимавшего руководящую должность в Обществе с ограниченной ответственностью, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на реабилитацию, так как в постановлении о прекращении уголовного преследования данное право за ним не признано, нельзя признать состоятельными, поскольку право на реабилитацию установлено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Таким образом, отсутствие указания в постановлении о прекращении уголовного преследования о праве Попова С.В. на реабилитацию, данное право истца не умаляет.

Не является обоснованным и довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации истцу морального вреда.

    Кроме того, истец пояснил, что будучи привлеченным в качестве подозреваемого, он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.12.2015г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: