Решение по делу № 33-4511/2024 от 28.06.2024

    Судья Ким А.А.                                                  № 33-4511/2024 (№ 2-486/2024)

    УИД 86RS0004-01-2023-009590-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Дука Е.А.,

судей                          Латынцева А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола секретарем     Чайка Е.А.,

с участием прокурора                          Синцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Хамидуллину Радику Мухтабаровичу, Хамидуллину Эдуарду Радиковичу, Сафоновой Наталье Владимировне, (ФИО)27, (ФИО)28 о принудительном переселении в благоустроенное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Сафоновой Натальи Владимировны к Администрации города Сургута о выделении отдельного жилого помещения по договору социального найма,

    по апелляционным жалобам Сафоновой Натальи Владимировны и Хамидуллина Радика Мухтабаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фомина А.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Давудовой С.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Хамидуллину Радику Мухтабаровичу, Хамидуллину Эдуарду Радиковичу, Сафоновой Наталье Владимировне, Елизаровой Екатерине Дмитриевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)26, (ФИО)5, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования и принудительном переселении из аварийного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30.11.2012 № 101 многоквартирный (адрес), расположенный по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в «Адресную подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 158-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» со сроком расселения на 2022-2023 годы.

Ответчики составом семьи семь человек на условиях договора социального найма от (дата) (номер) проживают в спорной трехкомнатной квартире.

Наниматель жилого помещения Хамидуллин Р.М. находится в местах лишения свободы с (дата).

Соблюдая принцип равнозначности, ответчикам предлагалась для переселения благоустроенная квартира по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира соответствует техническим нормам и находится в границах (адрес).

Однако ответчики в устной форме от переселения в предложенную квартиру отказались, выражая несогласие с переселением в одно жилое помещение.

Поскольку отказ от переселения по мотивам, на которые ссылаются ответчики, не соответствует правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.

Сафонова Н.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г. Сургута, в котором просит принять решение о предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 33 кв.м. на условиях договора социального найма, при переселении из квартиры по адресу: (адрес).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сафонова Н.В. вселена в спорную квартиру как член семьи Хамидуллина Р.М., с которым брак прекращен 25.06.2003. После расторжения брака она осталась в данной квартире, и в настоящее время проживает в ней с другой семьей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Наниматель Хамидуллин Р.М. в квартире не проживает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет заболевание, при котором с ним невозможно проживать в одном жилом помещении (туберкулез и расстройство личности).

Сафонова Н.В. неоднократно обращалась в судебные органы с требованиями о признании нанимателя и остальных членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, но получала отказы.

Сафонова Н.В. считает невозможным проживание в одном жилом помещении с лицами, указанными в договоре социального найма. Хамидуллин Р.М. не намерен проживать с бывшими членами семьи. Обращение в Администрацию г. Сургута о предоставлении отдельного жилья остались безрезультатными. При удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута, все будут переселены в одно жилое помещение, что невозможно, поскольку у каждого своя семья, друг другу они приходятся чужими людьми.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Администрации города Сургута к Елизаровой Екатерине Дмитриевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)29, в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 постановлено: «Исковые требования Администрации города Сургута к Хамидуллину Радику Мухтабаровичу, Хамидуллину Эдуарду Радиковичу, Сафоновой Наталье Владимировне, (ФИО)5, (ФИО)4, о принудительном переселении в благоустроенное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Переселить из (адрес) в благоустроенную трехкомнатную (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м.:

-    Хамидуллина Радика Мухтабаровича, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата));

-    Хамидуллина Эдуарда Радиковича, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата));

-    Сафонову Наталью Владимировну, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата));

-    (ФИО)2, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии (номер) (номер) от (дата));

-    (ФИО)4, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата)).

Признать Хамидуллина Радика Мухтабаровича, Хамидуллина Эдуарда Радиковича, Сафонову Наталью Владимировну, (ФИО)2, (ФИО)4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные исковые требования Сафоновой Натальи Владимировны к Администрации города Сургута о выделении отдельного жилого помещения по договору социального найма – оставить без удовлетворения».

С вышеуказанным решением суда Сафонова Н.В. не согласилась в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе, настаивая и полностью повторяя доводы встречного иска, просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены ее права на достойное и безопасное проживание со своей законной семьей.

Хамидуллин Р.М., не соглашаясь с вынесенным решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был уведомлен о встречном иске Сафоновой Н.В. и не был с ним ознакомлен, в телефонном разговоре с секретарем Сургутского городского суда ему сообщено о подаче иска Сафоновой Н.В., а не Администрацией г. Сургута. На основании выданной им доверенности, Сафоновой Н.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с его участием, но в удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, указывает, что ему не направлено исковое заявление. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности судебного процесса, а также право на доступность правосудия. Считает, что суд не использовал все способы его извещения о назначенном судебном заседании. Возможностей совместного проживания с ответчиками не видит, поскольку все живут раздельно со своими семьями. Указывает, что у истца есть возможность расселить ответчиков в разные жилые помещения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Администрация г. Сургута решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Сафоновой Н.В. (истца по встречному иску) Фомин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца Администрации г. Сургута (ответчика по встречному иску) Давудова С.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в отношении муниципального жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, по решению собственника; законности отказа нанимателей от переселения; наличия оснований для их принудительного переселения в предоставленную трехкомнатную комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Хамидуллин В.Р. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от (дата) (номер). Предметом договора найма является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Согласно тексту названного договора, членом семьи нанимателя является Хамидуллин Эдуард Радикович (сын), бывшими членами семьи нанимателя указаны: Сафонова Наталья Владимировна; (ФИО)4; (ФИО)2.

В соответствии со справками ООО «Стандарт Плюс» от 28.03.2023, (дата) в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хамидуллин Р.М. (с 09.06.2000), Хамидуллин Э.Р. (с 22.02.1988), Сафонова Н.В. (с 22.03.2002), (ФИО)4 и (ФИО)2 (с (дата)).

Многоквартирный жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 30.11.2012 № 101. Дом включен в «Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 №104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» во исполнение Федерального Закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» со сроком расселения на 2022-2023 годы.

В рамках названных правоотношений ответчикам для переселения предлагалась трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес). Факт отказа от переселения в неё в связи с несогласием переселения в одно жилое помещение подтверждается ответом Администрации г. Сургута от 22.05.2023 (номер) и не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом квартира для проживания взамен предоставленной является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Указал, что фактически истец защищает жилищные права ответчиков, предоставляя жилое помещение для переселения из признанного аварийным жилого дома, поскольку проживание в таком помещении является опасным для их жизни и здоровья. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывал технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, с учетом общей, а не жилой площади. Суд исходил из того, что предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Значимым для разрешения спора обстоятельством, которое входило в предмет доказывания сторонами и подлежало исследованию судом при рассмотрении дела, являлось установление соответствия предлагаемого жилого помещения признакам равнозначности, а также санитарным и техническим правилам и нормам. Указанное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Сургута доказано. Необходимые сведения представлены.

Отказ ответчиков от переселения по мотивам несогласия переселения в одно жилое помещение не соответствует правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отказ ответчиков по мотиву того, совместное проживание ответчиков в одной квартире невозможно, а потому необходимо предоставление раздельных жилых помещений, не соответствует указанным правилам. Предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и количеству комнат.

Необходимым признакам предлагаемая истцом квартира соответствует в полном объеме.

Из смысла положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к занимаемому.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы Хамидуллина Р.М. о том, что в его адрес истцом не направлено исковое заявление, что он не ознакомлен с составом лиц, участвующих в деле, а также о том, что не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Хамидуллин Р.М. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу назначения принудительных работ ((адрес)), которая вручена ему 19.01.2024 (почтовый идентификатор (номер)).

Кроме этого, представитель Хамидуллина Р.М. по доверенности Сафонова Н.В. приняла участие в судебном заседании 26.01.2024, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Хамидуллин Р.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду необеспечения судом первой инстанции участия Хамидуллина Р.М. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Исходя из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания для участия Хамидуллина Р.М. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявлено 26.01.2024 и судом первой инстанции принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, в том числе в связи с надлежащем извещением ответчика и участием в судебном заседании его представителя Сафоновой Н.В.

Доводы Сафоновой Н.В. о том, что она единолично оплачивает коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: (адрес), являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 дело № 2-6138/2017. Из содержания названного решения, вступившего в законную силу 14.11.2017, следует, что Хамидуллиной Н.В. (Сафоновой Н.В.), Хамидуллина Р.М., Хамидуллина Э.Р. определен долевой порядок внесения платежей за найм и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, при котором Хамидуллина Н.В. (Сафонова Н.В.) оплачивает 3/5 доли, а по 1/5 доли между Хамидуллиным Р.М. и Хамидуллиным Э.Р. На управляющую компанию, обслуживающую названный дом, судом возложена обязанность производить расчеты соразмерно установленным долям с предоставлением отдельных счетов на оплату.

Доводы Сафоновой Н.В. о наличии у Хамидуллина Р.М. заболеваний <данные изъяты>) из перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, доказательствами не подтверждены, на специализированном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний, Хамидуллин Р.М. не состоит.

В соответствии с ответом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 22.07.2024 на запрос судебной коллегии, в настоящее время Хамидуллин Р.М. является <данные изъяты> гражданином, фактически <данные изъяты> <данные изъяты> в виду <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что всем требованиям предлагаемая истцом квартира соответствует, отказ ответчиков от переселения по мотивам, на которые они ссылаются, не соответствует правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий                                                  Дука А.Е.

судьи                                                     Латынцев А.В.

                                                           Солонина А.Е.