Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-2249/2021 от 23.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    22 апреля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО17 в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре – ФИО6,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО17, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Владимировичу, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

    Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. Однако в установленный законом срок указанное постановление направлено не было, а предоставлено значительно позже. Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5, ФИО10, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о предоставлении отсрочки в исполнении решения, в соответствии с которым заявителем была предоставлена отсрочка сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения. Данное Определение было обжаловано ФИО4, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи истребованием материалов гражданского дела № Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции (<адрес>) по причине обжалования окончательного судебного постановления в кассационном порядке. Копия вышеуказанного Определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была направлена должником в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Административный истец считает, что данное Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

          Судом в качестве соответчиков были привлечены – отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО17, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО17, начальник отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Владимирович, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ФИО4ГТ. обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с исковым заявлением к ФИО4, ФИО14 о признании доверенности, договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО4, ФИО14 о признании    договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом было отказано.

Вышеуказанное судебное постановление было обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 и ФИО10

Апелляционным Определением Верховного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Решение Киевского районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО4, ФИО14 о признании доверенности и договора недействительными, отменен государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано.

Исковые требования ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении удовлетворено, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО13 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО17, <адрес> подполыциков,60/<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5, ФИО10, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о предоставлении отсрочки в исполнении решения, в соответствии с которым заявителем была предоставлена отсрочка сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения.

Данное Определение было обжаловано ФИО4, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи истребованием материалов гражданского дела № Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции (<адрес>) по причине обжалования окончательного судебного постановления в кассационном порядке.

Копия вышеуказанного Определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была направлена ФИО5 в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

    С данным постановлением не согласен административный истец, в связи с чем, и просит его отменить, как незаконное, с чем соглашается и суд первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

На Определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 поступила частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, не могут являться подтверждением незаконного поведения со стороны должника по исполнительному производству и подтверждают уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, следовательно, не порождают законных оснований к взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО15 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, административным ответчиком доказана не была.

На основании изложенного, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено вопреки ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права истца как должника по исполнительному производству, предусмотренные ст.ст.49-50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает имущественные права истца, поскольку взыскание исполнительского сбора влечёт изъятие денежных средств, принадлежащих истцу в пользу государства без законных оснований.

С учетом изложенного требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имелись.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218, 298 КАС РФ, суд -

решил:

              ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.