Решение по делу № 8Г-36246/2024 [88-36570/2024] от 17.10.2024

УИД 52RS0012-01-2023-004508-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-39102/2024, №2-640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     20 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Палагичева Николая Александровича о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Палагичева Николая Александровича к Жбанову Геннадию Павловичу об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Палагичева Николая Александровича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г.,

установил:

    решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 г. исковые требования Палагичева Н.А. к Жбанову Г.П. о возложении обязанности восстановить положения реестра совершения нотариальных действий, письменно извиниться отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палагичева Н.А.– без удовлетворения.

    12 апреля 2024 г. Палагичев Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

    Ссылаясь на то, что в решении Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года указано:

    «Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему».

    «Как установлено в судебном заседании, 07.08.2023 г. Жбанов Г.П. обратился к нотариусу Палагичеву Н.А. для совершения нотариальных действий. Будучи недоволен действиями нотариуса,.. .»

    И на основании изложенного, заявитель просил разъяснить решение в этой части:

    -    какие именно по делу были собраны доказательства?

    -    какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены?

    -    как именно были исследованы и оценены доказательства по делу?

    -    в чем заключалось недовольство Жбанова Г.П. действиями нотариуса?

    Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г., в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

    В кассационной жалобе Палагичев Н.А. просит об отмене состоявшихся по заявлению судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

    Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 202,433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 г. изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования.

Выводы и суждения судов нижестоящей инстанции нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заявителю неясно какие доказательства были собраны и оценены судами, были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что суды не применили подлежащую применению ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палагичева Николая Александровича -без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 20 декабря 2024 г.