Решение по делу № 2а-503/2019 от 04.12.2019

УИД 11RS0017-01-2019-001174-08 Дело № 2а-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

с участием административного истца Казаринова А.Н.

заинтересованного лица Казариновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 19 декабря 2019 года дело по административному иску Казаринова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Бровко Светлане Николаевне, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Шиловскому Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 ноября 2019 года, признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Казаринов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н., ОСП по Койгородскому району об определении размера задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 26 марта 2019 года № 11012/1934174, признании незаконным и отмене постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.11.2019, признании незаконным и отмене постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.05.2019.

Определением суда от 05.12.2019 отказано в принятии исковых требований Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н., ОСП по Койгородскому району о признании незаконным и отмене постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 26 марта 2019 года № 11012/1934174.

Определением суда от 05.12.2019 исковые требования Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н., ОСП по Койгородскому району об определении размера задолженности по алиментам переданы к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 05.12.2019 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и и.о.начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Шиловский А.В.

Административный истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судом решения об определении реального размера образовавшейся задолженности по алиментам, поскольку подавая исковое заявление, он предполагал, что после определения судом реального размера образовавшейся задолженности по алиментам суд приступит к разрешению вопроса о незаконности оспариваемых им постановлений судебных приставов. Кроме того, им обжалуется решение Сысольского районного суда от 25.06.2019 года в кассационном порядке, поэтому считает, что рассмотрение настоящего дела нецелесообразно и следует отложить до получения ответов с Москвы по его жалобам. Ходатайство об отложении также мотивировал тем, что представители административных ответчиков не участвуют в деле, а он полагает, что их личное участие в суде обязательно.

Рассматривая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу ч. 1 п. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, обязательное отложение наступает только при неявке надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями, т.е. гражданина, выступающего в административном судопроизводстве исключительно в личном качестве. Отложение разбирательства административного дела при неявки участвующих в административном деле лиц при отсутствии оснований обязательного отложения, является правом суда, как и применение к таким лицам мер принудительного характера. Учитывая, что административные ответчики извещены надлежащим образом, представили свои письменные возражения относительно заявленных требований, представителем ОСП по Койгородскому району заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в виду неявки административных ответчиком.

Тот факт, что административным истцом оспаривается в кассационном порядке решение Сысольского районного суда от 25.06.2019, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение гражданского дела по иску Казаринова А.Н. об определении размера задолженности по алиментам также не препятствует рассмотрению настоящего административного иска, в котором разрешается вопрос о законности вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей в раках КАС РФ. Кроме того, должник не лишен права обратиться в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей иска об определении размера задолженности по алиментам.

В ходе рассмотрения дела Казаринов А.Н. пояснил суду, что он считает оспариваемые постановления судебных приставов незаконными, поскольку они вынесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, с которыми он не согласен и оспаривает решение в кассационном порядке. Полагает, что окончательное решение по оспариванию данных постановлений судами еще не постановлено. Также считает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 27.11.2019 судебный пристав незаконно установил 50% удержания из заработной платы, полагая, что они превышают размер алиментов, определенных в решении суда. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления от 27.05.2019 указал на то, что он считал, что если им обжалуется в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, то срок на подачу иска не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Бровко С.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленных данных уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.08.2019 года.

Представитель ОСП по Койгородскому району и и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Койгородскому району Шиловский А.В. в судебное заседание не явились, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Койгородскому району.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях указал на не согласие с исковыми требованиями Казаринова А.Н.

Заинтересованное лицо Казаринова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемые постановления вынесены судебными пристава-исполнителя в рамках закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и материалы административного дела № 2а-294/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 20 Конституции Российской Федерации) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-72 от 29.08.2003г., выданным Койгородским районным судом, с Казаринова А.Н. взысканы в пользу Казариновой С.А. алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., начиная с 26.08.2003г. до достижения совершеннолетия ребенка.

01.03.2019 в ОСП по Койгородскому району поступило заявление Казариновой С.А. от 26.02.2019 года о взыскании алиментов с Казаринова А.Н., а также заявление о расчете задолженности по алиментам.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н. на основании судебного приказа № 2-72 от 29.08.2003 было возбуждено исполнительное производство № 2319/19/11012-ИП о взыскании с Казаринова А.Н. алиментов в размере 1/4 части в пользу Казариновой С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от 26.03.2019 по заявлению взыскателя Казариновой С.А. определена задолженность по алиментам за период с 26.02.2016 по 26.03.2019 года в размере <данные изъяты>. Расчет производился согласно представленным сведениям о получении доходов <данные изъяты>.

Постановлением и.о.начальника ОСП по Койгородскому району Шиловского А.В. от 25.06.2019 внесены исправления в постановление о расчете задолженности по алиментам, где датой вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам следует считать 21.05.2019.

21.05.2019 судебный пристав-исполнитель Бровко С.Н. прекратила исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 7427/19/11012-ИП в отношении Казаринова А.Н. Предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Казариновой С.А.

При этом, согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н. от 21.05.2019 о расчете задолженности по алиментам и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, Казаринов А.Н. обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от 25.06.2019 в удовлетворении административного искового заявления Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП по РК Бровко С.Н., ОСП по Койгородскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года о расчете задолженности по алиментам, от 21.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.05.2019 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником, в Росреестр – о правах физического лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В ОСП по Койгородскому району посредством электронного документооборота поступил ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за должником Казариновым А.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Бровко С.Н. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на основании ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Бровко С.Н. с 28.08.2019 уволена с государственной гражданской службы, спорное исполнительное производство передано на исполнение и.о. начальника отдела Шиловскому А.В.

31.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Казаринов А.Н. имеет постоянно место работы и заработок, а именно, Казаринов А.Н. работает в <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1)                      исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2)                      взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)                      отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительно документе требований.

С учетом приведенных правовых норм, законодатель позволяет обращать взыскание на заработную плату должника в размере до 50%.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 вышеназванного Закона, и заработная плата в этот перечень не входит, вследствие чего, на нее может быть обращено взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району Шиловского А.В. от 27.11.2019 обращено взыскание на доходы должника Казаринова А.Н. в пределах <данные изъяты> из них: основной долг на сумму <данные изъяты>. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 21.05.2019 года пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то и.о.начальника отдела – старший судебный пристав Шиловский А.В. вправе был обратить взыскание на заработную плату должника после недостаточности у должника имущества, в размере 50% с учетом необходимости сохранения за должником минимального дохода, необходимого для его существования, учитывая, что Казаринов А.Н. является еще получателем пенсии <данные изъяты>. Вследствие чего, оснований для отмены постановления и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району Шиловского А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 ноября 2019 года не имеется.

Все доводы административного истца в обоснование своих требований сводятся к не согласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от 26.03.2019г. о расчете задолженности и постановлении от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства по вопросу возбуждения исполнительного производства от 21.05.2019 и о расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам от 26.03.2019 были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-294/2019 и признаны несостоятельными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ повторному доказыванию не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований Казаринова А.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2019 отказано, оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств не имеется.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 мая 2019 года, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ Казаринов А.Н. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от 27.05.2019 следует отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было им получено 07.06.2019 года, однако с иском в суд Казаринов А.Н. обратился только 04.12.2019 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном Казариновым А.Н. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Казаринов А.Н. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н. от 27.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от 26.06.2019 о расчете задолженности по алиментам и постановления от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства не является препятствием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что административный истец Казаринов А.Н. пропустил срок обращения в суд с данным иском об оспаривании постановления от 27.05.2019 и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказал в удовлетворении административного иска Казаринова А.Н.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Казаринова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Бровко Светлане Николаевне, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Шиловскому Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 ноября 2019 года, признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 мая 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 23.12.2019