Решение по делу № 2-664/2022 от 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., с участием заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Метелевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи гражданское дело № 2-664/2022 (43RS0011-01-2022-000874-86) по исковому заявлению Метелева С. Н. к Махневу А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Метелев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Махневу А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в его обоснование, что примерно два года назад в отношении него Махнёв А.В. совершил противоправный поступок. Состоялось судебное заседание по факту причиненного ему вреда здоровью. По итогам рассмотрения, Махнев А.В. был принужден к часовой отработке. В связи с доказанностью противоправных действий в отношении него со стороны Махнева А.В., просит суд взыскать с ответчика моральный и материальный вред, который он оценивает в сумме пять миллионов рублей.

Истец Метелев С.Н. в судебном заседании, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Махнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца Метелева С.Н., специалистов, заключение заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Метелевой Е.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Махнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.6-7, 26-28).

Из данного приговора суда следует, что Махнев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.В., находясь в доме по адресу: <адрес> и будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес <данные изъяты> удар кулаком в лицо Метелеву С.Н., после чего гвоздодером, используемым в качестве оружия, нанес ему не менее <данные изъяты> ударов в область головы. Своими умышленными противоправными действиями Махнев А.В. причинил Метелеву С.Н. физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Метелев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургического отделения КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» по лечению травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена медицинская документация Метелева С.Н., в том числе выписка из документов история болезни от ДД.ММ.ГГГГ хирургического отделения КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» (л.д.29), выписной эпикриз КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), выписной эпикриз терапевтического отделения КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» (л.д.50-51), копия медицинской карты (оборот л.д.60-66), результат МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), выписки из истории болезни пациента филиала «Больница №» МСЧ-59 ФСИН России (л.д.67). Из материалов уголовного дела приобщена копия заключения государственного судебно-медицинского эксперта Поторочина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенные в качестве специалистов Вольнова О.Б., начальник неврологического отделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Мякишев В.А., врач-хирург КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», суду пояснили, что Метелев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», был выписан в удовлетворительном состоянии. Обнаруженная на МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ архоноидальная ретроцеребеллярная киста у Метелева С.Н., могла быть травматическая или нетравматическая. Указание истца на наличие головокружений, головных болей, шума в ушах могут быть следствием повреждений, которые ему нанесены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Метелева С.Н. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий, совершенных Махневым А.В. в отношении Метелева С.Н., последнему были причинены телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных и физических страданий Метелева С.Н., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию с Махнева А.В. в пользу Метелева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения ущерба Метелеву С.Н. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика Махнева А.В. в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Метелева С. Н. к Махневу А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Махнева А. В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Метелева С. Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Махнева А. В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.