Решение от 08.08.2024 по делу № 1-218/2024 от 01.04.2024

63RS0030-01-2024-001789-37

1-218/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» августа 2024 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника - адвоката Андрусенко Н.А.,

подсудимого Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьев В.В., 27.03.1984 года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В., совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.00 час. по 09.00 час. ... более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, в ...., для поддержания связи получил от своей матери Потерпевший №1 во временное пользование, на период нахождения на стационарном лечении с ... по ... в ГБУЗ «Тольяттинская городская больница ...», сотовый телефон «HONOR Х7а», стоимостью 9500 рублей, принадлежащей последней, без права его отчуждения, то естьполучил вверенное имущество.

После чего, Воробьев В.В. ... примерно в 09 час. 23 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь после выписки около здания ГБУЗ «Тольяттинская городская больница ...», расположенного по адресу: ...., имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вверенного ему сотового телефона «HONOR Х7а», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, без согласия собственника потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что сотовый телефон «HONOR Х7а» находится в его временном владении, проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ...., где без согласия собственника сотового телефона, то естьпотерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным, он не может, умышленно продал в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон «HONOR Х7а», принадлежащий Потерпевший №1 за 5 000 рублей, то естьрастратил вверенное ему имущество.

Своими преступными действиями Воробьев В.В., причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Он, же Воробьев В.В. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 13.00 час., точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 8А», который находился во временном пользовании его мамы Потерпевший №1 и был передан ей его сестрой Потерпевший №2, во исполнении задуманного, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мама Потерпевший №1, находится в кухне, а указанный сотовый телефон оставлен в комнате на столешнице трельяжа, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, а его сестры Потерпевший №2, в квартире нет, и они не могут ему воспрепятствовать, с трельяжа взял, то есть тайно похитил, указанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 3500 руб., с установленной в нём сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности.

Далее, Воробьев В.В., намереваясь с похищенным имуществом скрыться, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, спрятал указанный сотовый телефон в левый карман куртки, одетой на нем, и прошел к выходу из квартиры. Однако, в этот момент, из кухни в коридор вышла Потерпевший №1, которая дотронувшись до рукава куртки Воробьева В.В., в котором был спрятан сотовый телефон, и увидев, что на прежнем месте сотовый телефон отсутствует, потребовала от Воробьева В.В. вернуть похищенное имущество. Тем самым, противоправные действия Воробьева В.В. стали очевидны для Потерпевший №1

Действуя далее, Воробьев В.В., осознавая, что его действия стали очевидны для Воробьевой В.В., с целью удержания у себя похищенного сотового телефона, не желая отказываться от своих преступных намерений, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, попытался выйти из квартиры. Потерпевший №1, желая воспрепятствовать преступным действиям Воробьева В.В. по завладению сотовым телефоном, удерживая его правой рукой за левый рукав куртки, одетой на Воробьеве В.В., попыталась достать из рукава его куртки вышеуказанный сотовый телефон. Воробьев В.В. продолжая преступные действия, с целью удержания похищенного, рывком увел свою руку в строну, тем самым освободив ее от захвата руки Потерпевший №1

После чего, потерпевшая Потерпевший №1 продолжая воспрепятствовать преступным действиям Воробьева В.В., преградила ему путь к выходу, встав напротив него, однако Воробьев В.В., с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул Потерпевший №1 в строну, причинив ей физическую боль. Одновременно с этим, опасаясь преследования и активного сопротивления со стороны Потерпевший №1, для усыпления бдительности последней, Воробьев В.В., пообещал, что осуществит звонок, по телефону в подъезде немедленно вернется. Однако, как только потерпевшая Потерпевший №1 отпустила его одежду, Воробьев В.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, то есть открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8А», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Воробьев В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ... перед тем как его госпитализировали в «ТГБ ...» его мама Потерпевший №1 по его просьбе передала ему в пользование сотовый телефон «HONOR X7 a». При этом он пообещал вернуть ей телефон после выписки из больницы. ... его выписали из больницы и он решил это отметить, путем употребления спиртных напитков. Однако, денег у него не было, тогда он заложил в ломбард сотовый телефон «HONOR X7 a», принадлежащий его матери Потерпевший №1 за 5000 рублей. При этом, о том, что он заложил в ломбард сотовый телефон, он матери не сказал, так как знал, что она этого не разрешала ему делать. Денежные средства в размере 5000 рублей от залога телефона, он потратил на собственные нужды. Когда он пришел домой, мама у него спросила, где ее телефон, на что он ответил, что забыл его у сожительницы ФИО16 и заберет позже. На следующий день, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Когда он проснулся, мама вновь его стала спрашивать, где ее телефон. Тогда он признался, что заложил его в ломбард и передал ей договор комиссии.

... он находился у себя дома по адресу: ...., где так же находилась его мама Потерпевший №1 примерно в 13.00 час., он собрался уходить из дома, для того чтобы поехать сожительнице ФИО3 Перед тем как выйти из квартиры он со столешницы трельяжа, стоящего в комнате, рядом с диваном его мамы взял сотовый телефон «REDMI 8А», принадлежащий его сестре Потерпевший №2, который она дала, маме во временное пользование и положил его под рукав куртки, одетой на нем, так чтобы мама это не увидела. Однако, когда он находился в коридоре их квартиры, к нему подошла мама и дотронулась до рукава его куртки и почувствовала, что у него в рукаве находится сотовый телефон «Redmi 8 A».

После чего, мама потребовала, чтобы он отдал ей телефон. Тогда он ей сказал, что ему нужно позвонить и попытался выйти из квартиры в подъезд, мама ему не поверила и схватила правой рукой за левый рукав куртки, одетой на нем в котором в этот был указанный телефон, и сказала, чтобы разговаривал по телефону в ее присутствии. Он отказался, тогда мама, держа его за указанный рукав куртки, попыталась достать телефон из-под его рукава, просунула свою ладонь под рукав. При этом маму он не толкал, каких-либо ударов ей не наносил. Он попытался освободиться от ее хватки и стал пятиться назад в комнату, и в этот момент она ладонями толкнула его в грудь, от чего упал спиной, на кровать. В момент, когда он лежал на кровати, мама вновь попыталась забрать у него телефон и схватила его правой рукой за левый рукав куртки, одетой на нем, и затем стала просовывать свою руку к нему под указанный рукав. Тогда он, для того чтобы освободиться от хватки мамы увел свою руку в сторону и тем самым оттолкнул ее руку, и быстро встал с кровати. Однако, мама ему преградила путь. Тогда он для того чтобы беспрепятственно пройти мимо мамы протянул свою левую руку в сторону корпуса ее тела и подвинул ее в строну, при этом он ее не толкал и удары ей не наносил, мама не падала и не ударялась. После этого он вышел из квартиры в подъезд и пообещал вернуть телефон. Однако, он этого делать не собирался. После этого, он поехал к Горбачевой, а затем купил в магазине водки, однако водка кончилась, а поскольку денег у него не было он заложить сотовый телефон «REDMI 8 А», принадлежащий его сестре в ломбард за 2000 рублей. ... он вернулся домой и от мамы узнал, что она и его сестра Потерпевший №2 подали заявления в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за хищение принадлежащих им сотовых телефонов. ... он вместе с мамой направился в вышеуказанные ломбарды, где за личные денежные средства выкупил сотовые телефоны. Вину в части применения насилия к матери, не признает, так как он ее не бил, не толкал и какие-либо удары ей не наносил, мама не падала и не ударялась.

Вина подсудимого в совершении хищений ... и ... подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО15 В.Е., данными ей в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-33, 189-192), отказавшаяся от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.2 п.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ... ее сына Воробьева В.В. госпитализировали в отделение неврологии ГБ .... В указанный этот же день перед тем как лечь в больницу, она передала сыну по его просьбе принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR X7 a», который она ... приобрела за 9 990 рублей, а Воробьев В.В. пообещал ей вернуть телефон после его выписки из больницы. При этом, в этот же день .... ее дочь Потерпевший №2 передала ей для временного пользования свой старый телефон «Redmi 8 A» синего, чтобы она могла оставаться на связи. ... ее сына Воробьева В.В. выписали из больницы, а когда он пришел домой, она спросила у него, где ее телефон, который она ранее ему передала для временного пользования, на что он ей ответил, что оставил его у сожительницы Горбачевой Натальи. На следующий день ..., ее сын Воробьев В.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она залезла к нему в карман и обнаружила договор комиссии от ... о том, что ее телефон «HONOR X7 a» был сдан в ломбард «Победа», за сумму 5000 рублей.

... примерно в 13.00 час., она и ее сын Воробьев В.В. находились дома, он стал выходить из квартиры, и когда он стоял в коридоре, когда она потрогала его за левый рукав куртки, одетой на нем, то почувствовала в его рукаве телефон. Она сразу же посмотрела в сторону трельяжа, стоящего в комнате, и обнаружила, что на столешнице трельяжа сотового телефона «Redmi 8 A», ранее переданного ей ее дочерью Потерпевший №2, на месте нет. Она поняла, что он пытается похитить телефон. Тогда она сказала ему, чтобы он вернул ей телефон, на что сын ей ответил, что ему нужно позвонить и попытался выйти из квартиры в подъезд. Она не поверила и схватила его правой рукой за левый рукав его куртки, в котором в этот момент лежал телефон. При этом она сказала ему, чтобы он разговаривал по телефону в ее присутствии. Однако, Воробьев В.В. этого делать не стал и в тот момент, когда она его держала за рукав куртки, и попыталась достать телефон из его рукава, он стал пятиться назад в комнату. Для того чтобы он не выбежал из квартиры она толкнула его в грудь, от чего он упал на кровать, на спину. После чего, она вновь попыталась забрать у него телефон, схватила его правой рукой за левый рукав куртки, и стала просовывать свою руку к нему под указанный рукав, однако он увел свою руку в сторону и тем самым оттолкнул ее руку и ослабил ее хват. Затем он встал с кровати и путем вытянутой руки отстранил ее в сторону, т.е. подвинул в строну. Какой-либо физической боли он ей не причинил, и момент когда он оттолкнул (отвел) ее руку в сторону, а так же когда отодвинул корпус ее тела в сторону она боли не испытала, она не падала и не ударялась.

После этого ее сын убежал из квартиры в подъезд, при этом он сказал, что позвонит по телефону и вернет его ей. Она ему поверила, и прекратила попытки вернуть телефон. Далее она подождала, когда он вернется обратно с телефоном, однако телефон он так и не вернул. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Redmi 8 A», принадлежащий ее дочери ее сын Воробьев В.В. продал в ломбард. ... она вместе с сыном Воробьевым В.В. направились в вышеуказанные ломбарды, где он за свои личные денежные средства выкупил указанные сотовые телефоны, ранее похищенные и сданные им в ломбарды. В ломбарде «Победа» он выкупил телефон «HONOR X7 a», принадлежащий ей за 5000 рублей, сотовый телефон «Redmi 8 A», принадлежащий ее дочери Потерпевший №2 за 2500 рублей.

Причиненный ей ущерб хищением сотового телефона «HONOR X7 a» в размере 9500 рублей, для нее является значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 13000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая полностью подтвердила данные ей на предварительном следствии показания (том 1 л.д.35-37, 91-94), из которых следует, что ее мама Потерпевший №1 проживает с сыном, т.е. ее родным братом Воробьевым В.В. ... ее мама Потерпевший №1 приобрела себе сотовый телефон «HONOR X7 a» за 9 990 рублей. ... ее брата Воробьева В.В. госпитализировали в отделение неврологии ГБ .... Когда ее брата положили в больницу, мама передала ему во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон. При этом, она маме отдала свой телефон, чтобы она оставалась на связи. ... ее мама сообщила ей, что Воробьева В.В. выписали из больницы, и он пришел домой, но телефона, как ей сказала мама, при нем не было. ... мама сообщила ей, что она в кармане у Воробьева В.В. нашла договор комиссии от ..., согласно которому ее телефон «HONOR X7 a» был сдан в ломбард «Победа» за 5 000 рублей.

13.02.2024г. примерно в 13.00 час. ей позвонила ее мама и рассказала, что ее (Потерпевший №2) брат Воробьев В.В., похитил принадлежащий ей (Потерпевший №2) сотовый телефон «Redmi 8 A», который она ранее передала маме в пользование. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Redmi 8 A», принадлежащий ей, ее брат продал в ломбард «Победа». ... ее вместе с ее братом Воробьевым В.В. направились в вышеуказанные ломбарды, где он за свои личные денежные средства выкупил указанные сотовые телефоны, ранее похищенные и сданные им в ломбарды.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ подтверждают письменные доказательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева В.В., который в период времени с ... по ... похитил ее сотовый телефон «HONOR Х7а», стоимостью 9500 рублей, ущерб для нее значительный (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фотоприложением: квартиры, расположенной по адресу: ...., где обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д. 111-117, 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фотоприложением: участка местности, расположенного напротив входа в ГБУЗ «Тольяттинская городская больница ...», расположенном по адресу: .... (том 1 л.д.236-240, 241);

- протоколом выемки от ... с фотоприложением, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: коробка из-под сотового телефона «HONOR Х7а», IMEI1:..., IMEI1:...; чек от ... на сотовый телефон «HONOR Х7а», IMEI1:...; договор комиссии ... от ... ИП ФИО4 комиссионного магазина «Победа» о продаже сотового телефона «HONOR Х7а», IMEI1:... за 5000 рублей; доверенность от ... выданная на имя Воробьева В.В. на право распоряжения договором без права внесения каких-либо изменений в договор (том 1 л.д. 39, 40-41, 42-45);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, из которых следует, что с декабря 2023 года он работает в комиссионном магазине «Победа», в должности продавца-консультанта. ... к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил ему, что ... в комиссионный магазин был сдан похищенный сотовый телефон «Honor X7a». После чего, через внутреннею базу комиссионного магазина «Победа» было установлено, что комиссионным магазином был приобретен сотовый телефон «HONOR Х7а», за 5000 рублей, о чем составлен договор комиссии ... от ..., который в ходе проведения осмотра был изъят, о чем был составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 95-100).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024г. с фотоприложением: комиссионного магазина «Победа, расположенного по адресу: ...., где обнаружены и изъяты: договор комиссии ... от ... ИП ФИО4 комиссионного магазина «Победа» о продаже сотового телефона «HONOR Х7а», IMEI1:... за 5000 рублей (том 1 л.д.26, 27-28);

- протоколом осмотра документов от ...: договора комиссии ... от ...; коробки из-под сотового телефона«HONOR Х7а»; чека от ... на сотовый телефон«HONOR Х7а»; договора комиссии ... от ...; доверенности от ... выданная на имя Воробьева В.В. на право распоряжения договором без права внесения каких-либо изменений в договор. Указанные предметы и документы после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59-61, 62-65, 66-67);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «HONOR Х7а», IMEI1:..., IMEI1:... (том 1 л.д. 80, 81-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фотоприложением: сотового телефона «HONOR Х7а», IMEI1:..., IMEI1:...., который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-86, 87-88, 89);

Кроме того, вина подсудимого в совершении грабежа, подтверждается:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева В.В., который ... примерно в 13.00 час., находясь по адресу: .... похитил ее сотовый телефон «Redmi 8 A», стоимостью 3500 рублей, ущерб для нее не значительный (том 1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фотоприложением: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., где обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д. 111-117, 118-120);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия по адресу: ...., оставлены Воробьевым В.В. (том 1 л.д.199-203);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, согласно которых следует, с ноября 2023 года он работает в комиссионном магазине «Победа», в должности продавца-консультанта. ... к нему обратился сотрудник полиции и сообщил 13.02.2024г. в их комиссионный магазин был сдан похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8a». После чего, им посредством внутренней базы комиссионного магазина «Победа» было установлено, что действительно комиссионным магазином «Победа» у Воробьева В.В., был приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8a» за 2500 рублей. Так же им было установлено, что по факту приобретения у Воробьева В.В. указанного сотового телефона кассиром ФИО5 был составлен договор комиссии ... от ..., который затем в ходе проведения осмотра комиссионного магазина «Победа» был изъят, о чем им был составлен протокол осмотра. Согласно внутренней базы комиссионного магазина «Победа» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8a» был продан ... кому именно пояснить не может, так как учет покупателей магазином не ведется (том 1 л.д. 176-182).

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фотоприложением: комиссионного магазина «Победа, расположенного по адресу: ...., где обнаружены и изъяты: договор комиссии ... от ... комиссионного магазина «Победа на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 А» imei ... (том 1 л.д. 132, 133);

- протоколом осмотра документов от ...: договора комиссии ... от ... на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 А» imei .... Указанные предметы и документы после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 143-144, 145, 146);

- протоколом выемки от ..., с фотоприложением, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: коробка из-под похищенного сотовый телефон «Redmi 8 А» imei ..., ..., сотовый телефон «Redmi 8 А» imei ..., ..., ранее похищенный Воробьевым В.В. (том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ... с фотоприложением: коробки из-под похищенного сотовый телефон «Redmi 8 А» imei ..., ..., сотового телефона «Redmi 8 А» imei ..., ..., которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 161-163, 164-167, 168).

Также в качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорты старшего оперуполномоченного ОУР ОП по .... У МВД России по .... ФИО6 (Том 1 л.д.22, л.д.125). Вместе с тем, указанное противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу, иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной Воробьева В.В. (том 1 л.д. 127), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества ....

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Воробьева В.В. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Воробьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей,которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, ни потерпевшие, ни указанные свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом, оглашенные в ходе судебного следствия показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не вызывают сомнения, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, учитывая, что свои показания допрашиваемые участники процесса подтвердили как более правильные, что связано с давностью допроса. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом подсудимый на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал, в судебном заседании давать подробные показания по существу обвинения отказался, после изложения обвинения признал вину в совершении растраты вверенного ему имущества, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Воробьев В.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, указав, что насилия к потерпевшей Потерпевший №1 при совершении грабежа не применял.

Вместе с тем, устанавливая наличие у подсудимого преступного умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что в ходе совершения преступления подсудимый Воробьев В.В., для создания дополнительных условий и возможности хищения имущества, с целью удержания похищенного, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, причинив ей физическую боль, вследствие чего подсудимый открыто завладел принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 сотовым телефоном, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Воробьев В.В. ей физической боли не причинял, суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение, является немотивированным по форме и несостоятельным по существу заведомо спланированным способом оказания родственной помощи близкому человеку в уклонении от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы Воробьева В.В. в своих показаниях о том, что он потерпевшую Потерпевший №1 не толкал, ударов ей не наносил, является преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и обусловлено очевидным стремлением подсудимого смягчить правую оценку своих действий, что как следствие должно уменьшать его ответственность либо полностью освободить от нее.

При этом суд исходит из того, что хищение имущества у Потерпевший №1 являлось открытым, при этом Воробьев В.В. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. С суммой причиненного ущерба подсудимый в судебном заседании согласился.

В связи с изложенным, действия Воробьева В.В. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ущерба в размере 9500 рублей является для неё значительной, так как в настоящий момент она является пенсионером, ее пенсия составляет 13000 рублей, дополнительных доходов не имеет. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи. Похищенный телефон является для нее единственным средством связи.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Воробьева В.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания Воробьеву В.В. суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, вину в совершении растраты признал в полном объеме, вину в совершении грабежа признал частично, возместил потерпевшим материальный ущерб, в судебном заседании принес извинения потерпевшим; ....

Подсудимый суду сообщил, что проживает с матерью Потерпевший №1, оказывает ей помощь в быту, работает неофициально разнорабочим, его доход в месяц составляет 50000 рублей в месяц, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева В.В. суд признает по всем эпизодам предъявленного обвинения:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воробьев В.В., добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объёме; принесение извинений потерпевшим, поскольку данные действия со стороны подсудимого относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание им вины в совершении растраты, частичное признание вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Воробьева В.В. заболевания травмы, включая их обострения и рецидивы, оказание помощи матери в быту и ее состояние здоровья, положительное отношение к труду.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества 13.02.2024 года, поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также с учетом сведений о личности подсудимого Воробьева В.В., суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Воробьева В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянных преступлений, их общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначении более мягких видов наказаний, чем предусмотрено статьей, а также применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 ст.160 и ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, совокупность сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активного способствованию расследованию преступления, возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, данный вид наказания предусмотрен санкциями ч.2 ст.160 и ч.2 ст.161 УК РФ, оснований, по которым не применяется данный вид наказания по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому Воробьеву В.В. в отношении которого допускается назначение лишение свободы за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Воробьеву В.В., данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161, ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░. «░» ░.2 ░░.161 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR ░7░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ 24.01.2024 ░., ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HONOR ░7░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░«Redmi 8 ░» ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi 8 ░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 09.02.2024░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HONOR ░7░», ░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2024░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR ░7░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2024░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 09.02.2024░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░