Решение от 13.12.2018 по делу № 33-15211/2018 от 27.11.2018

Судья: Авилова И.В. гр. дело № 33-15211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Емелина А.В.,

судей: Осиповой С.К.,Ромасловской И.М.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русский базар» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгополовой А.Д., Долгополова В.А. с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Долгополовой А.Д. и Долгополова В.А. неустойку за период с 01.04.2018 года по 22.08.2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, всего 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, то есть по 74 700 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова А.А. и Долгополов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 ноября 2015 года между ООО «Русский базар» и Долгополовой А.Д., Долгополовым В.А. был заключен договор № Д2/15-110 долевого участия в строительстве - квартиры №* ( строительный), в г.Самаре в границах улиц ***, общей площадью 54,87 кв.м., жилой площадью 27,70 кв.м. Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства –в срок не позднее 1 квартала 2018 года, то есть до 31 марта 2018 года. Данные обязательства не исполнены. Со стороны истца принимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно 20.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Русский базар» неустойку за период с 01.04.2018 года по 22.08.2018 года в размере 199 978 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков по найму жилья в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части

Возмещения убытков в виде затрат за наем жилья в размере 120 000 руб. и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Русский базар» - Рощектаев В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов – Куликов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.11.2015 г. между ООО «Русский базар» и Долгополовой А.А., Долгополовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д2/15-110, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры №* ( строительный), расположенной по адресу: ***, общей площадью 54,87 кв.м., жилой площадью 27,70 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 807 746 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 42 801 рубль.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме.

В нарушение п.2.2. Договора «Застройщик», объект «Участникам долевого строительства», передал только 22 августа 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22 августа 2018 года, который подписан ООО «Русский базар», с одной стороны, и Долгополовой А.Д. и Долгополовым В.А., с другой стороны.

Направленная 20 июля 2018 года в адрес ответчика истцами претензия, с требованием возместить неустойку в установленный законом срок, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства « неустойку » (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная « неустойка » (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сообщением от 31.01.2018 ООО «Русский базар» уведомило Долгополову А.Д. о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: по адресу: ***, в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве.

Однако, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Русский базар» нарушил срок передачи объекта долевого строительства Долгополовой А.А. и Долгополову В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате « неустойки » кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 22.08..2018 г. в сумме 199 978 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Установив факт нарушения прав дольщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русский базар» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых 5 000 руб. – расходы на представителя и 1 400 руб. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 120 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истцы по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ были обязаны доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцами убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат. Истцы не представили бесспорных доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014г. между Булагиным В.В.(арендодатель) и Долгополовым В.А. ( арендатор) заключен договор найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, на период с 13.09.2014г. по 13.08.2015г. Пункт 1.5 Договора предусматривает его пролонгацию на тех же условиях на 1 год.

Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 года, от 14.05.2018 года, от 06.06.2018 года, от 15.07.2018 года по 30 000 руб. каждый, а всего на сумму 120 000 рублей.

Между тем, договор найма жилого помещения, был заключен за год до заключения договора долевого участия в строительстве, что не подтверждает довод истцов о том, что они вынуждены были снимать жилье в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в указанном размере, не подтверждена документально, поскольку сумма арендных платежей в договоре отсутствует.

Также материалами дела установлено, что Долгополов В.А. с 2003 года имеет регистрацию по адресу ***. Долгополова А.Д. с 2003 года имеет регистрацию по адресу ***.

Истцы имеют право пользования указанными жилыми помещениями.

Условия найма жилого помещения были приняты истцами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от 02.08.29018г., у Долгополовой А.А. в собственности имелась квартира по адресу ***, которую она продала 12.09.2017г.

При таких обстоятельствах, не усматривается прямой зависимости несения расходов по найму жилого помещения и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления прав истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 120 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении данных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: