Решение по делу № 33а-5553/2019 от 18.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5553

Строка №3.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Ясинской И.И.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года, принятого по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Сухова Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Хизвер Р.Г. обратился Левобережный районный суд г.Воронежа административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанное с нарушением сроков высылки в его адрес решения по его жалобе на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 06.07.2018.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166, 167-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в не направлении в адрес Хизвера Р.Г. копий решений от 09 августа 2018 года признать незаконными.

На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность направить в адрес Хизвера Р.Г. копии решений от 09 августа 2018 года (л.д.195, 196-201).

08 июля 2019 года в Воронежский областной суд поступило заявление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года части неясности: по какому адресу Роспотребнадзором должны быть направлены Хизверу Р.Г. копии решений от 09.08.2018.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Хизвер Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Трибунских Ж.Н. заявление поддержала, просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года в части того, по какому адресу Хизвера Р.Г. Роспотребнадзором должны быть направлены копии решений от 09.08.2018.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Трибунских Ж.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в не направлении в адрес Хизвера Р.Г. копий решений от 09 августа 2018 года признать незаконными. На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность направить в адрес Хизвера Р.Г. копии решений от 09 августа 2018 года.

Как усматривается из апелляционного определения, выводы суда, изложенные как в мотивировочной части, так и в резолютивной части, являются четкими, ясными, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержится.

Поскольку вопрос, поставленный заявителем в целях разъяснения апелляционного определения: по какому адресу Хизвера Р.Г. Роспотребнадзором должны быть направлены копии решений от 09.08.2018, относится к порядку исполнения апелляционного определения, то правовых оснований для разъяснения судебного акта - апелляционного определения Воронежского областного суда в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: