Решение от 30.05.2024 по делу № 33-8426/2024 от 15.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-006039-57 Дело № 2-1543/2023 (№ 33-8426/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кацайлиди Андрея Валерьевича, Рыжовой Татьяны Валерьевны к Курганскому Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе ответчика Курганского Юрия Николаевича

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Окунева Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кацайлиди А.В., Рыжова Т.В. обратились с иском к Курганскому Ю.Н., в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 56131,20 руб. по 1/2 доле в пользу каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23883,94 руб. (л.д. 7-8 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 иск удовлетворен частично, с Курганского Ю.Н. в пользу Кацайлиди А.В., Рыжовой Т.В. взысканы ущерб в размере 19618,88 руб., судебные расходы в размере 14769,01 руб. каждому, в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 156 т. 2).

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 (л.д. 157-160 т. 2).

27.11.2023 от ответчика Курганского Ю.Н. через приемную суда поступила апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 175-178 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 апелляционная жалоба ответчика Курганского Ю.Н. оставлена без движения с предоставлением срока до 18.12.2023 для представления доказательств направления (вручения) ее копии третьему лицу МУП «Водоканал» (л.д. 181 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 апелляционная жалоба ответчика Курганского Ю.Н. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 (л.д. 184 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Курганский Ю.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не вручалась и не направлялась, о необходимости устранения недостатков и сроков для этого он не был уведомлен (л.д. 192-194 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 ответчику Курганскому Ю.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 (л.д. 223 т. 2).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.04.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 16.04.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что установив обстоятельства того, что к 18.12.2023 ответчиком Курганским Ю.Н. не представлены суду доказательства направления / вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу МУП «Водоканал», руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как следует из частной жалобы, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ответчиком не оспаривается наличие недостатка, указанного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также невыполнения указаний суда по его устранению на день вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, объективно был лишен возможности выполнить указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.11.2023 направлялась ответчику своевременно и в порядке, предусмотренном законом.

Так, из сопроводительного письма от 29.11.2023 следует, что почтовое отправление направлено электронной почтой (л.д. 182 т. 2).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407690207188 электронное письмо принято 29.11.2023, в место вручения прибыло 01.12.2023, срок хранения истек 08.12.2023, в связи с чем, возвращено отправителю (л.д. 183 т. 2).

Также в деле имеется скрин-шот страницы ГАС «Правосудие», свидетельствующий о размещении копии определения в карточке по делу (л.д. 188 т. 2).

Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учитывать, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не представлено, несмотря на то, что представитель ответчика имеет статус адвоката, как следствие, имеет возможность направления адвокатских запросов, чем не воспользовался, заявив ходатайство суду апелляционной инстанции в частной жалобе, не указав, вопреки требованиям ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин, объективно препятствующих ему предпринять соответствующие меры самостоятельно.

Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу ответчика, в том числе, указанному им в апелляционной жалобе, однако возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых уведомлений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно реализовывать процессуальные права, тогда как в настоящем случае, направив апелляционную жалобу в суд в ноябре 2023 года, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не выясняя сведений о дальнейшем движении апелляционной жалобы до января 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

В тоже время принятие данного определения не является для ответчика препятствием к реализации права на апелляционное обжалование решения суда в общем порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.