Решение по делу № 2а-355/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-355/2021

11RS0009-01-2021-000671-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием административного истца Мишина Р.Н.,

представителя административного ответчика Телюпа О.В.,

административного соответчика Сердюкова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09 июня 2021 года административное дело по административному иску Мишина Руслана Николаевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 31 марта 2021 года о наложении взыскания в виде выговора и его отмене,

установил:

Мишин Р.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением от 31 марта 2021 года, вынесенным начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИЦ-1) Сердюковым Е.А., незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка с наложением взыскания в виде выговора. При вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком был нарушен порядок проведения дисциплинарной комиссии и порядок наложения взыскания.

Определением суда от 26 мая 2021 года в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Сердюков Е.А.

Административный истец Мишин Р.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнив, что уборка мест общего пользования не относится к работам по благоустройству исправительного учреждения. Также административный истец полагал незаконными требования сотрудника учреждения продолжить уборку, поскольку уборка была фактически Мишиным Р.Н. произведена, а само качество уборки ничем не регламентировано. Сначала Мишин Р.Н. произвел уборку туалета, а после этого – коридора. В туалет за это время заходили несколько осужденных, в связи с чем качество уборки не устроило дежурного. Также административный истец указал, что уборка туалета установлена только для осужденных, содержащихся в помещениях для нарушителей в соответствии с Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – ПВР), к числу которых Мишин Р.Н. не относится. Мишин Р.Н. указал, что административным ответчиком не доказано, что уборка туалетов подпадает под статью 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ).

Административный соответчик Сердюков Е.А. полагал наложение взыскания законным, поскольку туалет является частью общежития, где проживают осужденные, в связи с чем уборка помещений относится к благоустройству. Требование дежурного продолжить уборку являлось законным, поскольку осужденные обязаны не менее 2 часов в неделю заниматься благоустройством исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика Телюпа О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поскольку порядок рассмотрения материала о совершенном осужденным нарушении также не нарушен, и типовое положение, на которое ссылается административный истец, утратило силу в ноябре 2020 года, новое типовое положение применяется при разрешении вопросов о признании осужденного злостным нарушителем. Также Телюпа О.В. указала, что в силу ПВР осужденные обязаны обеспечивать в помещениях общежития санитарные и гигиенические нормы, в связи с чем уборка помещений, включая туалет, относится к видам благоустройства в понятии статьи 60.4 УИК РФ. Штатное расписание исправительного центра не содержит уборщиков, поэтому ссылка Мишина Р.Н. на незаконность привлечения осужденных к уборке общежития несостоятельна. Административному истцу вменено в качестве нарушения не несоответствие качества произведенной уборки, а невыполнение законного требования сотрудника учреждения, который вправе не менее 2 часов в неделю привлекать осужденных к благоустройству исправительного учреждения.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Мишин Р.Н. с 21 марта 2019 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1.

Осужденные к принудительным работам в ФКУ ИЦ-1 проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 Сердюкова Е.А. от 31 марта 2021 года Мишину Р.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания указано, что 23 марта 2021 года в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 36 минут Мишин Р.Н. отказался от выполнения поставленных задач помощника оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по выполнению работ согласно пункту 15 ПВР и пункту «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ (работ по благоустройству здания и территории ИЦ в порядке очередности, а именно мытья полов в помещении №13 и 2 этажа здания ИЦ-1 – туалет, умывальник, душевые) – чем не выполнил законные требования сотрудника администрации ИЦ. Тем самым осужденный нарушил требования главы 4 пункта 15 ПВР, что является нарушением пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ. Постановление объявлено Мишину Р.Н. в тот же день.

В силу пункта «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре относится к нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Пунктом 15 ПВР на осужденных возложены обязанности участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года Мишин Р.Н. в свободное время с 20 часов 53 минут по распоряжению помощника оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ФИО1 привлечен к уборке помещений общежития. На той неделе Мишин Р.Н. к работам по благоустройству в порядке пункта «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ не привлекался.

Во время принятия результатов работы по уборке помещений ФИО1 выдвинул требование продолжить уборку помещений в связи с ненадлежащим качеством проделанной работы. Мишин Р.Н. отказался продолжить уборку помещения, поскольку полагал, что обязанность по уборке выполнил, помещение убрано, в связи с чем отсутствуют основания для повторной уборки.

Отказ Мишина Р.Н. от продолжения работ по благоустройству не оспаривался административным истцом и нашел подтверждение в исследованных в судебном заседании рапорте ФИО1 акте просмотра видеоархива, письменных объяснениях Мишина Р.Н., а также заключении по материалам проверки.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись допущенного нарушения, из которой следует, что при принятии результатов работ по благоустройству помещений общежития сотрудник ИЦ пояснил осужденному, что уборка выполнена некачественно, в связи с чем заявил требование продолжить уборку в пределах предусмотренных 2 часов работ по благоустройству в неделю. При этом Мишин Р.Н. продолжил уборку в присутствии сотрудника, после чего заявил, что уборка на его взгляд выполнена качественно, и отказался от ее продолжения.

Суд приходит к выводу, что требование сотрудника ИЦ ФИО1 по уборке помещений общежития ИЦ являлось законным, поскольку 2 часа работ по благоустройству, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ, на момент заявления требования ФИО1 не истекли, к работам по благоустройству осужденный мог быть привлечен согласно распорядку дня, и требование выдвинуто в личное время осужденного, оканчивающееся только в 21 час 45 минут.

Согласно установленной в статье 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

При применении меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Ссылка административного истца на нарушение порядка наложения взыскания несостоятельна, поскольку Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 165 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» признан утратившим силу, а новое Положение определяет порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Довод Мишина Р.Н. об обязанности по уборке помещений общежития на трудоустроенных в качестве уборщиков осужденных опровергается штатным расписанием ИЦ, которое не предусматривает таких рабочих мест в исправительном учреждении.

Ссылка административного истца на то, что ему незаконно в качестве нарушения вменено невыполнение уборки помещений, несостоятельна, поскольку Мишин Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, то есть отказ от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения. То обстоятельство, что до этого Мишин Р.Н. надлежащим образом произвел уборку помещения, не освобождало его от обязанности, предусмотренной пунктом «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ, продолжить исполнять работы по благоустройству, тем более, что 2 часа в неделю на момент отказа еще не истекли, что не оспаривалось самим административным истцом и подтверждается представленным табелем учета привлечения осужденных к работам в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ в марте 2021 года.

Доводы административного истца о том, что уборка мест общего пользования не относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, а привлечение к таким работам надлежит расценивать как использование рабского труда, являются несостоятельными, поскольку благоустройство включает в себя, в том числе поддержание чистоты и санитарии.

В силу пункта 15 ПВР к обязанностям осужденных к принудительным работам относится соблюдение требования гигиены и санитарии, содержание в том числе, помещений общежитий и территории ИЦ в чистоте и порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 296-О-О, закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «e» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Также по ходатайству административного истца исследованы материалы проверки органа предварительного расследования, не установившего в действиях сотрудников исправительного учреждения состава преступления, предусмотренного статьей 127.2 Уголовного кодекса РФ (использование рабского труда).

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мишина Руслана Николаевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 31 марта 2021 года о наложении взыскания в виде выговора и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 июня 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский