Решение по делу № 22-1390/2014 от 27.08.2014

Дело № 22-1390/2014 Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Лунькиной Е.В.,

с участием прокурора Земцова А. Н,

адвокатов Тихоновой И.В, Мещерякова В.Е,

обвиняемых Н.А.В. и Н.А.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего *** ООО «***», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 (4 преступления); п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Н.Ан.В., ****** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 (4 преступления); ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для пересоставления обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении Н.А.В. и Н.А.В. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Земцова А.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Н.А.В. и Н.А.В., адвокатов Тихонову И.В, Мещерякова В.Е,

возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. и Н.А.В. обвиняются в совершении нескольких умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2014 года уголовное дело возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку согласно предъявленных Н. обвинений (т.4 л.д.56-64, 74-84) и обвинительному заключению организатором и руководителем группы, в состав которой входили братья Н., являлся некий К.М., который, по версии следствия, кроме того, обеспечивал закупку наркотических средств, распределял денежные средства и т.д. Вместе с тем, в обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справке по уголовному делу в нарушение требований ст.220 УПК РФ данное лицо не указано, его анкетные данные, местонахождения отсутствуют.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в постановлении не указано ни одно конкретное нарушение норм уголовно - процессуального закона, которое препятствует рассмотрению указанного дела по существу.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с изложением их содержания, в том числе показания К.М., данные им в качестве свидетеля, со ссылкой на том и листы дела (т. 3 л.д. 172-176). В связи с этим довод суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о личности и процессуальном положении К.М. необоснован.

Кроме этого, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля К.М. не является нарушением, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Таким образом, возвращение судом уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и препятствуют вынесению на основе данного заключения приговора или иного решения.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справке по уголовному делу в нарушение требований ст.220 УПК РФ не указан К.М., создавший и руководивший, по версии следствия, организованной группой, в состав которой входили браться Н., отсутствуют не только какие-либо данные о его личности, но и его процессуальное положение, место жительства или местонахождение.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля К.М., в котором содержатся его анкетные данные, данные о его местонахождении. В обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Н.А.В. и А.В., приведены показания свидетеля К.М.(т.5 л.д.105-109) с указанием тома и листов дела, на которых они находятся (т. 3 л.д. 172-176).

Таким образом, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля К.М., не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку суд имеет возможность самостоятельно установить его местонахождение и, таким образом, устранить допущенные нарушения, которые не являются грубыми.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Н.А.В. и Н.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в их отношении прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н.А.В. и Н.Ан.В. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Н.Ан.В. и Н.А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: