Решение по делу № 33-2744/2022 от 07.11.2022

Судья Злобина Н.С.                                                                                     Дело № 33-2744/2022

УИД№ 44MS0046-01-2022-000323-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 августа 2022 года, которым исковые требования Волкова А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Волкова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора № от 12 июля 2021 года в размере 94 320 руб., штраф в размере 48 660 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в общей сумме 145 980 руб. Также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Поназыревского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 329 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Белову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора им также был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по которому им было оплачено 94 320 руб. 20 октября 2021 года он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате средств, ранее уплаченных в рамках договора. Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, указал, что данный опционный договор был заключен одновременно с кредитным договором с КБ «Локо-Банк», который 21 декабря 2021 года был рефинансирован в ПАО Сбербанк, в связи с чем полагает, что услуга по опционному договору не может быть оказана ввиду фактического изменения субъектного состава кредитных правоотношений. В этой связи с учетом уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 94 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 660 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала на то, что суд неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Приходя к такому выводу, суд не указал основания для признания договора таковым, и не указал, какую именно услугу ответчик оказывает по договору. Однако вне зависимости от того, к какому типу договоров относится данный договор, он неизменно является опционным с отлагательным условием, поскольку право заявить свое требование об исполнении предоставляется клиенту сразу после заключения договора. Поскольку денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от истца ответчику не поступали, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Кроме того, считает, что спорный договор к моменту обращения истца в суд с иском не начал действовать, т.к. истцом не было заявлено требование об его исполнении, была активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. В этой связи считает, что к данному платежу не применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возможности взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. Отмечает, что поскольку истцом не заявлено требование об исполнении договора, действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ, где в ст. 429.3 прописано правило о невозвратности опционной премии, а потому применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не обоснованно. Указала и на то, что судом также не учтен п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит. Кроме того, условиями договора также не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Сослалась и на то, что договор был заключен путем свободного волеизъявления, и истец по своей воле согласился на заключение опционного договора, в результате заключения которого была снижена процентная ставка по кредиту. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора и без него являлась разумной. И поскольку истец, заявляя о расторжении договора и возврате уплаченной по нему цены, не оспаривает действительность договора, то указанное означает, что на момент обращения в суд с иском истец признал все условия опционного договора и полностью с ними согласился, в том числе с условием о невозвратности цены опциона. Кроме того, указала на то, что в нарушении требований ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем заявленным ответчиком доводам и не указал мотивы, по которым доводы ответчика отвергаются судом. Указанное свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Также выражает несогласие с выводами суда о возможности удовлетворения заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Белова А.С. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 666 320 руб. на срок до 12 июля 2029 года под 14,9 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 440 000 руб., а также для оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94 320 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 132 000 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор (л.д. 11 об.).

В этот же день между ООО «Авто-Защита» и Волковым А.В. был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» и произведена оплата опциона в сумме 94 320 руб., по условиям которого на основании заявленного истцом требования об исполнении договора общество должно приобрести у истца транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк»(АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства ( л.д. 15).

20 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной цены опционного договора (л.д. 16).

Однако в этом ему было отказано со ссылкой на положения ст. 429.3 ГПК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, предусматривающих, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (л.д. 17).

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 429.3, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимостью 94 320 руб. сроком на 24 месяца, от которого истец имел право отказаться, в связи с чем пришел к выводу том, что заявленные требования о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителей, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 660 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В сулу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В п. 2 ст. 429.3 ГК РФ указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм опционный договор, вопреки доводам жалобы является договором оказания услуг.

При этом опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование как ГК РФ так и Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возместив исполнителю понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения закона и опционного договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о том, что правовая природа заключенного договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

И установив, что исполнение договора не производилось, и истец обратился с заявлением к ответчику в период его действия, пришел к обоснованному выводу о праве истца на возврат уплаченной по договору суммы.

При этом суд правомерно указал на то, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на то, что условия опционного договора, не предусматривают возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Из буквального же толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке не могут повлечь отмену решения, поскольку такое право ему предоставлено законом.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым запрещено в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку данный штраф взыскивается в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, как предусмотрено постановлением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.