Решение от 18.07.2023 по делу № 33-6294/2023 от 15.06.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6294/2023(2-191/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-005544-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Перегудову К.Ю,, Селиверстову Е.А. к

ООО «Атлантикс Констракшн» о    

взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсаций неиспользованного отпуска, морального вреда, за задержку выплат

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Перегудову К.Ю,, Селиверстову Е.А. удовлетворены в части, взыскана с ООО «Атлантикс Констракшн» (ИНН 2536256985, КПП 254001001) в пользу Перегудову К.Ю, задолженность по заработной плате за август 2021 и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 99068,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, компенсация за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск по ключевой ставке Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы 99068,51 рублей за каждый день задержки начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно; взыскана с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу Селиверстову Е.А. задолженность по заработной плате за июнь 2021 и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 76407,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, компенсация за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск по ключевой ставке Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы 76407,48 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно; кроме того взыскана с ООО «Атлантикс Констракшн» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 4709 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истцов, представителей ответчиков Большакову А.М., Литвинова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Истец Перегудову К.Ю, указал, что принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя по трудовому договору №-тд, при этом заработная плата составляла 45000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта Фарпоста о вакансии помощника руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. заработная плата состояла из белой части в размере 22500 руб. 07 коп., и неофициальной части в конверте 22500 руб.. По согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял внутреннее совмещение должностей делопроизводитель и помощник руководителя с установленной заработной платой в 75000 руб., из которых неофициальная часть составляла 52500 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя аппарата управления, о чем подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, заработная плата составила 90000 руб., из которых неофициальная 40000 руб.. С июля 2021 заработная плата истца стала составлять 100000 руб., их которых неофициальная 50000 руб.. Заработная плата по трудовому договору должна выплачиваться 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 05 числа следующего за отработанным, - -окончательный расчет, однако это ответчиком не соблюдалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) истец находился в оплачиваемом отпуске, однако отпускные выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе собственника всех объектов, на которых истец работал, Николаева В.В. было написано заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, отпуск длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 календарных дней. При увольнении в последний день не был получен окончательный расчет, не выданы трудовая книжка, справки формы 2-НДФЛ за 2020, 2021, неофициальная заработная плата в конверте за август месяц 2021 за 7 рабочих дней, неофициальная часть компенсации отпускных за 51 календарный день. Официальный расчет получен на карту ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился за неофициальной частью, в выплате которой ему было отказано. Истцу работодателем причинен моральный вред, который определен в 25000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ подана коллективная жалоба во Фрунзенскую прокуратуру <адрес> на ответчика по факту неполного расчета при увольнении.

В свою очередь истец Селиверстову Е.А. указал, что принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производственно-технического отдела с заработной платой в 80000 руб., из которой неофициальная часть 40000 руб., размер подтвержден распечаткой вакансии с Фарпоста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на отпуск с последующим увольнением. При увольнении в июне не была выплачена неофициальная заработная плата за 20 рабочих дней июня 2021, неофициальная часть компенсации за 42 дня отпуска при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный расчет, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неофициальную часть не выплатят. Действиями ответчика по невыплате расчета при увольнении, ежемесячной заработной платы истцу причинен моральный вред, который определен в 10000 руб..

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Перегудовой К.С. невыплаченную заработную плату за август 2021 и компенсацию отпускных в общей сумме 99068 руб. 51 коп., в пользу Селиверстову Е.А. невыплаченную заработную плату за июнь 2021 и компенсацию отпускных в общей сумме 76407 руб. 48 коп., взыскать в пользу Перегудовой К.С. моральный вред 25000 руб., в пользу Селиверствой Е.А. 10000 руб., также за задержку выплаты вышеуказанной заработной платы просили взыскать процент не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно каждому из истцов, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и посредством размещения информации на сайте, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истцов в порядке заочного производства.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

С заочным решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указал на то, что истцы не доказали размер якобы согласованной «неофициальной» заработной платы, в то время как средняя заработная плата истцов согласно публичной информации с сайта <адрес>.ру соотносится с их официальной и действительной заработной платой по занимаемым должностям, факт совмещения должностей Перегудовой К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Единственным основанием для удовлетворения иска безосновательно явились объявления с сайта. Полагали, что оснований исходить из иных сумм, чем указано в трудовом договоре, не имеется. Также указано, что суд не оценил в решении довод о том, что прокуратурой не было выявлено нарушений закона по коллективному обращению истцов, суд нарушил принцип справедливости, состязательности и равноправия сторон, поскольку в отсутствие ответчика допросил свидетеля. Представленные суду доказательства не имеют относимости к данному спору, ничего не подтверждают. Просили заочное решение отменить, принять новое.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснили, что за время работы они не просили расчетные листы у работодателя, данная компания принадлежит бывшему мэру <адрес>, поэтому все работают на предлагаемых условиях и молчат, т.к. боятся, именно поэтому прокуратура не нашла никаких нарушений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, истцов, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

В силу абз.1 части 2.1 п. 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика был извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 34), поскольку вывод суда о его надлежащем извещении при вынесении решения, является верным, оснований к отмене заочного решения по данному доводу не имеется.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях проверки доводов истцов судебная коллегия запросила у ответчика дополнительные доказательства: расчетные листы за все время работы истцов с доказательствами выплат; расчеты выплат при увольнении на обоих истцов; расчеты отпускных при предоставлении отпуска на Перегудову К.Ю, за август 2021 г. и на Селиверстову Е.А. за июнь 2021 г.; штатные расписания за 2020- 2021 гг.; сведения о наличии (или отсутствии) вакантной должности помощника руководителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ставка в спорный момент была занята, приказ о принятии на работу на сотрудника и об увольнении (если уволен); приказ о совмещении должностей на Перегудову К.Ю, (если издавался); встречные расчеты, в том числе по ст. 236 ТК РФ на обоих истцов; должностные обязанности помощника руководителя и руководителя аппарата управления (последнюю с подписью Перегудову К.Ю,); приказы о приеме на работу и об увольнении на: Попова, Половец, Николаева, Будний, Крамарова, Потапову, если данные лица являлись сотрудниками ООО. С учетом позиции истцов, которые против принятия представленных документов по запросу суда в качестве дополнительных доказательств не возражали, судебная коллегия приняла последние.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом допущены при удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу: Перегудову К.Ю, задолженности по заработной плате за август 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 99068,51 рублей, компенсации за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск по ключевой ставке Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы 99068,51 рублей за каждый день задержки начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно; Селиверстову Е.А. задолженности по заработной плате за июнь 2021, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 76407,48 рублей, компенсации за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск по ключевой ставке Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы 76407,48 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно, взыскании государственной пошлины, в остальной части нарушения не допущены.

Принимая данное заочное решение, суд выслушал истцов, свидетеля Крамаров Д.О., проанализировал положения Конституции РФ, ст. ст. 2, 15, 22, 56, 127,129, 130, 133.1,140, 148 ТК РФ, установил, что истец Перегудову К.Ю, работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя с заработной платой по трудовому договору 25861 руб.38 коп., ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность руководителя аппарата управления, а истец Селиверстову Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела с заработной платой по трудовому договору в 45976 руб. 35 коп..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

В то же время суд установил, что помимо официальной заработной платы ответчик выплачивал истцам неофициальную заработную плату, при этом данный вывод сделан судом из анализа представленных истцами доказательств – объявлений с сайта, показаний свидетеля Крамаров Д.О. - бывшего работником ответчика, подтвердившего позицию истцов. Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном в иске размере в пользу истцов, указав на то, что ответчик расчет не оспорил. Также в связи с тем, что до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ, как они были сформулированы истцами.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что никаких оснований исходить из иных сумм заработной платы, чем указано в трудовых договорах, у суда первой инстанции не имелось.

Так, суд первой инстанции, верно приведя в решении положения ст.ст. 56, 129, 130, 148 ТК РФ, не учел, что вопреки доводам истцов закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Истцами не оспаривалось, что заработная плата и окончательный расчет в соответствии с условиями трудовых договоров, им выплачены, задолженности по ним не имеется, в суд они обратились за взысканием задолженности, которая, по их убеждению, сложилась из неофициальной заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска без учета последней, с чем суд первой инстанции согласился без учета вышеизложенного.

Суд первой инстанции счел, что размер неофициальной заработной платы истцов подтверждается представленными ими доказательствами, - распечатками объявления об ином размере труда, показаниями свидетеля Крамаров Д.О., и поскольку доказательств обратного ответчик не представил, расчет невыплаченных денежных средств не оспорил, пришел к выводу о законности вышеуказанных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Так, материалами дела не подтверждается, что истец Перегудову К.Ю, в 2020 году была принята или в дальнейшем работала по должности помощника руководителя, в связи с чем представленное объявление о размере ее заработной платы по должности помощника руководителя (т.1, л.д. 34) не отвечает принципам относимости. Кроме того, сами по себе тексты объявлений, при наличии заключенных трудовых договоров, по убеждению судебной коллегии, ничего не опровергают и не подтверждают, а допрошенный в судебном заседании свидетель Крамаров Д.О. размер иной заработной платы истцов суду не указал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика в материалы дела суда первой инстанции представлен акт проверки Фрунзенской прокуратуры, из которого следует, что при проверке не выявлено нарушений закона (т.2, л.д. 9). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не оспаривали то обстоятельство, что по коллективной жалобе прокуратура не нашла нарушений, однако указывали на то, что это обусловлено страхом перед бывшим мэром <адрес>, который является учредителем организации. Оснований согласиться с данным доводом у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с истцами о наличии у ответчика перед ними задолженности, указанной в иске. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение в части взыскания с ответчика: в пользу Перегудову К.Ю, задолженности по заработной плате за август 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 99068,51 рублей, в пользу Селиверстову Е.А. задолженности по заработной плате за июнь 2021, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 76407,48 рублей, является незаконным, подлежит отмене с принятием нового об отказе Перегудову К.Ю,, Селиверстову Е.А. во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку требование о выплате компенсации по ст. 236 ТК РФ является производным, а судебной коллегией в удовлетворении основного требования истцам отказано, постольку заочное решение в части взыскания компенсации за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск по ключевой ставке Центрального Банка РФ: в пользу Перегудову К.Ю,от невыплаченной суммы 99068,51 рублей за каждый день задержки начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно; в пользу Селиверстову Е.А. от невыплаченной суммы 76407,48 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно также подлежит отмене с принятием нового об отказе в данной части иска.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом установления нарушения трудовых прав истцов суд взыскал в пользу каждого из истцов по 10000 руб. компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так, истцами моральный вред испрашивался за нарушение трудовых прав, в том числе за несоблюдение ответчиком требований о выплате: заработной платы не реже двух раз в месяц в установленные сроки, отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска, окончательного расчета при увольнении.

Дополнительно принятыми судебной коллегией доказательствами подтверждается, что заработная плата истцам в период работы у ответчика неоднократно платилась с нарушением условий трудового договора как по датам выплат, так и по их количеству. Кроме того дополнительными доказательствами подтверждено, что оплата отпуска Перегудову К.Ю, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее чем за три дня до его начала, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выплачена заработная плата за август и произведена оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ; применительно к истцу Селиверстову Е.А., уволенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июнь и отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушениями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что решение в части взыскания морального вреда в пользу истцов является законным, отмене и изменению не подлежит, сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 4709 руб..

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 99068,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 99068,51 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 76407,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 76407,48 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2536256985, ░░░ 254001001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░