Решение по делу № 33-7227/2023 от 15.06.2023

Судья Андриенко Т.И. Дело № 9-118/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВОЙ И.В.

При секретаре     ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 29 июня 2023 года материал по частной жалобе представителя АО «Новосибирский стрелочный завод» Гаманица А.А. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «НСЗ» к Шагаеву С.Ф. о взыскании затрат на обучение.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика понесенных на основании ученического договора № НСЗ0000069 от 24.05.22. затрат на обучение в размере 48 309 рублей 25 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем АО «Новосибирский стрелочный завод» Гаманица А.А., которая просит определение судьи отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Считает, что данный спор подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом судьи о том, что данный спор не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

По мнению апеллянта, заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, а заключенный договор не является сделкой в смысле ст.153 ГК РФ.

При этом апеллянт обращает внимание на п. 5.5 ученического договора, согласно которому данный договор является дополнительным к трудовому договору.

Проверив материал по частной жалобе, судья приходит к следующему.

Так, из представленных в исковом материале документов усматривается, что 24.05.22. между АО «Новосибирский Стрелочный Завод» и Шагаевым С.Ф. заключен трудовой договор № НСЗ0000214, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу учеником слесаря механосборочных работ.

Также между АО «Новосибирский Стрелочный Завод» и Шагаевым С.Ф. заключен ученический договор № НСЗ0000069 на профессиональное обучение.

Возвращая иск ОАО «Новосибирский стрелочный завод», судья исходила из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит заявленным требования, положениям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора /в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда/, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Возможность рассмотрения таких дел в порядке приказного производства законодатель не предусмотрел.

В силу положений трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению /ст. 9 ТК РФ/.

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Как установлено положениями ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Изложенное не позволяет согласиться с выводами судьи о том, что заключенный сторонами ученический договор является простым письменным договором, при неисполнении условий которого возникает гражданско-правовая ответственность по возмещению расходов.

Договор, об исполнении которого заявлено в иске, основан на заключенном между АО «Новосибирский Стрелочный Завод» и Шагаевым С.Ф. трудовым договором, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Основанные на правовом заблуждении выводы судьи ограничивают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года отменить.

Возвратить исковой материал по иску ОАО «НСЗ» к Шагаеву С.Ф. о взыскании затрат на обучение в Первомайский районный суд города Новосибирска для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя АО «Новосибирский стрелочный завод» Гаманица А.А. удовлетворить.

Судья