Решение по делу № 2а-7018/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-7018/2018          09 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шошина Виталия Владимировича к МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шошин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать безнадежной ко взысканию и обязать МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу исключить из лицевого счета налогоплательщика Шошина В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 509 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 26 779 рублей 45 копеек, недоимку по земельному налогу в сумме 2 288 рублей 85 копеек, пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 390 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно данным, имеющимся в личном кабинете налогоплательщика, у Шошина В.В. имеется вышеназванная задолженность, в письме УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 г. указано на утрату налоговым органом права на бесспорное взыскание числящейся за административным истцом задолженности, образовавшейся до 01.01.2015 г.

Административный истец Шошин В.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 17), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 07.06.2018 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (л.д. 13).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 15, 16), об отложении судебного заседания не просило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, содержащимся на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за Шошиным В.В. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 509 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 26 779 рублей 45 копеек, недоимка по земельному налогу в сумме 2 288 рублей 85 копеек, пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 390 рублей 69 копеек (л.д. 7).

Согласно письму УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 г. указано, что согласно справке № 92154 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 28.03.2018 г., у Шошина В.В. имеется задолженность: недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 509 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 26 495 рублей 55 копеек, недоимка по земельному налогу в сумме 2 288 рублей 85 копеек, пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 374 рубля 64 копейки (л.д. 5-6).

Кроме того, в данном письме указано, что из МИ ФНС России № 3 по Удмуртской Республике был получен ответ от 29.01.2018 г., из которого установлено, что вышеуказанная задолженность Шошина В.В. по налогу на имущество и земельному налогу образовалась до 01.01.2015 г., следовательно, с учетом положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года N 18-КГ17-179.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Между тем, сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Шошина В.В. вышеуказанных сумм, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени налоговым органом пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с Шошина В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, задолженность по которым образовалась до 01.01.2015 г., а также соответствующих пени.

Поскольку возможность принудительного взыскания указных сумм утрачена, они являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность Шошина В.В. по их уплате прекращенной.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29 декабря 2017 года, признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу Шошина В.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шошина Виталия Владимировича к МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Признать недоимку, числящуюся за Шошиным Виталием Владимировичем по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 509 рублей 16 копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 26 779 рублей 45 копеек, недоимку, числящуюся за Шошиным Виталием Владимировичем по земельному налогу в сумме 2 288 рублей 85 копеек и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 390 рублей 69 копеек, образовавшиеся до 01.01.2015 г., безнадежными ко взысканию, обязанность Шошина Виталия Владимировича по уплате налога на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за просрочку уплаты земельного налога, образовавшихся до 01.01.2015 г., прекращенной.

Взыскать с МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу Шошина Виталия Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2018 г.

Судья Н.Ю.Петрова